Argument sceptyków: „Pod Projektem 'Petycja’ (The Petition Project) podpisało się 31000 naukowców stwierdzając, że „nie ma naukowych dowodów że wyzwalanie dwutlenku węgla spowoduje w najbliższej przyszłości katastrofalne ocieplenie atmosfery Ziemi.” (Petition Project)
Co mówi nauka: Według oficjalnego stanowiska Akademii Nauk 19-tu krajów oraz wszystkich liczących się na świecie organizacji naukowych, które zajmują się badaniem klimatu, to ludzie powodują globalne ocieplenie. Bardziej precyzyjnie, 97% klimatologów aktywnie publikujących artykuły o klimacie popiera to stanowisko.
Oczywiście, istnieją naukowcy, którzy odnoszą się sceptycznie do tezy, że globalne ocieplenie spowodowane jest przez ludzi. W ankiecie, którą wypełniło 3146 naukowców zajmujących się badaniem Ziemi, zadano pytanie: „Czy sądzisz, że ludzkie działanie jest istotnym czynnikiem powodującym zmiany globalnych temperatur?” (Doran 2009). Ponad 90% biorących udział w ankiecie miało doktoraty, a ponad 7% stopnie magistra. Ogółem, 82% naukowców odpowiedziało tak. Ale najbardziej interesująca była ilość odpowiedzi w porównaniu do poziomu doświadczenia w naukach klimatycznych. Z naukowców, którzy nie byli klimatologami i nie publikowali badań, 77% odpowiedziało „tak”. Dla kontrastu, „Tak” odpowiedziało 97,5% klimatologów aktywnie publikujących w obszarze badań klimatu. W miarę jak poziom aktywnych badań i specjalizacji w naukach klimatycznych rośnie, tak też rośnie odsetek naukowców uważających, że ludzie istotnie zmieniają globalne temperatury.
Rysunek 1: Odpowiedzi na pytanie ankiety „Czy uważasz, że ludzkie działanie jest znaczącym czynnikiem wpływającym na globalne temperatury?” (Doran 2009) Dane dla ogółu społeczeństwa pochodzą z ankiety Gallup’a z 2008 roku.
Najbardziej uderzająca jest różnica pomiędzy ekspertami od nauk klimatycznych (97,4%), a ogółem społeczeństwa (58%). Autorzy badań dochodzą do wniosku: „Wydaje się, że debata nad autentycznością globalnego ocieplenia i nad rolą ludzkiej działalności wśród tych, którzy rozumieją niuanse i naukowe podstawy procesów długoterminowych zmian klimatycznych w zasadzie nie istnieje. Wyzwaniem jest raczej, jak efektywnie przekazać ten fakt decydentom i społeczeństwu, które wciąż błędnie uważa, że sami naukowcy nie są przekonani o realności zmiany klimatu.
Organizacje naukowe popierające konsensus
Następujące organizacje naukowe stwierdzają, że „większość globalnego ocieplenia w ostatnich dekadach może być przypisana działalności ludzkiej”:
- American Association
for the Advancement of Science - American Astronomical Society
- American Chemical Society
- American Geophysical Union
- American Institute of Physics
- American Meteorological Society
- American Physical Society
- Australian Coral Reef Society
- Australian Meteorological and
Oceanographic Society - British Antarctic Survey
- Canadian Foundation
for Climate and Atmospheric Sciences - Canadian Meteorological and Oceanographic Society
- Environmental Protection Agency
- European Federation of Geologists
- European Geosciences Union
- European Physical Society
- Federation of American Scientists
- Federation
of Australian Scientific and Technological Societies - Geological Society of America
- Geological Society of Australia
- International Union
for Quaternary Research (INQUA) - International Union of Geodesy and Geophysics
- National Center for Atmospheric Research
- National Oceanic and Atmospheric
Administration - Royal Meteorological Society
- Royal Society of the UK
- Royal Society of New Zealand
- Polska Akademia Nauk
Akademie Nauk z 19 różnych krajów bez wyjątku wspierają konsensus. 11 krajów podpisało wspólny komunikat wspierający pozycję konsensu:
• Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
• Royal Society of Canada
• Chinese Academy of Sciences
• Academie des Sciences (France)
• Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
• Indian National Science Academy
• Accademia dei Lincei (Italy)
• Science Council of Japan
• Russian Academy of Sciences
• Royal Society (United Kingdom)
• National Academy of Sciences (USA) (komunikat prasowy z 12 Marca 2009)
List 18 organizacji naukowych do Kongresu USA stwierdza:
„Obserwacje na całym świecie jasno potwierdzają, że zmiany klimaty zachodzą, a rygorystyczne badania naukowe demonstrują, że gazy cieplarniane emitowane w wyniku działalności ludzkiej są ich głównym motorem. Te wnioski są oparte na wielu niezależnych dowodach, a odwrotne stwierdzenia są niespójne z obiektywną oceną olbrzymiej bazy zweryfikowanych badań naukowych.”
Konsensus jest także popierany przez Wspólny komunikat Sieci Afrykańskich Akademii Nauk (NASAC), do której należą następujące organizacje:
• African Academy of Sciences
• Cameroon Academy of Sciences
• Ghana Academy of Arts and Sciences
• Kenya National Academy of Sciences
• Madagascar’s National Academy of Arts, Letters and Sciences
• Nigerian Academy of Sciences
• l’Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
• Uganda National Academy of Sciences
• Academy of Science of South Africa
• Tanzania Academy of Sciences
• Zimbabwe Academy of Sciences
• Zambia Academy of Sciences
• Sudan Academy of Sciences
Przegląd zweryfikowanych badań naukowych:
Naukowcy powinni bazować swoje opinie na badaniach, które mogą się oprzeć krytyce. Przegląd wszystkich zweryfikowanych krytycznie streszczeń na temat 'globalnej zmiany klimatu’ opublikowanych pomiędzy 1993 a 2003 pokazuje, że nawet jeden artykuł nie odrzucił poglądu, mówiącego, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez ludzi (Oreskes 2004). 75% artykułów zgadza się z pozycją konsensusową, a 25% nie komentuje tego (np. artykuły skoncentrowane na metodach analizy paleoklimatu). Więcej na temat ankiety Naomi Oreskes’…
Lista badań odrzucających konsensus zrobiona przez Klausa-Martina Schulte
Nie można powiedzieć, że nie ma badań odrzucających pozycję konsensusową. Klaus-Martin Schulte zrobił przegląd streszczeń od 2004 do lutego 2007 i znalazł 32 artykuły (6%), które odrzucają pozycję większości. W tych przypadkach pouczające jest przeczytanie tych badań, żeby sprawdzić, czy one rzeczywiście obalają konsens i jeśli tak, to jakie są ich argumenty.
Podsumowanie sceptycznej analizy Schulte
Tłumaczenie: Irek Zawadzki
Źródło: Skeptical Science
