Obrazek dnia: zmiany stężeń CO2, CH4 i N2O w ostatnich 800 000 lat

W dyskusji internetowej znowu przeczytałem, że ze stężeniem gazów cieplarnianych ostatnio nic specjalnego się nie dzieje. Czyżby?

Emitowane przez nas gazy cieplarniane mające największy wkład w ocieplenie klimatu to CO2, CH4 i N2O.

Rysunek 1. Wymuszanie radiacyjne długo żyjących gazów cieplarnianych względem poziomu odniesienia w 1750 roku. Radiativeforcing, relative to 1750. NOAA.

Jak wyglądają obecne stężenia CO2, CH4 i N2O w kontekście zmian z ostatnich 800 tysięcy lat?

Rysunek 2. Zmiany stężeń CO2, CH4 i N2O w ostatnich 800 000 lat. BCE oznacza lata p.n.e.. Źródło EPA

Marcin Popkiewicz

Komentarze

18.01.2017 9:53 Pilaster

I jak zwykle mamy malunki, zamiast wykresów. Co szczególnie interesujące, wszystkie pokazują gwałtowny skok stężenia tzw gazów cieplarnianych dokładnie w okolicach ...początku ery chrześcijańskiej. (w punkcie "0" ) :)

W tytułach malunków jest "800 000 BCE to 2015 CE", ale same malunki kończą się w okolicach punktu "0" - nb nigdy takiego roku nie było. Po roku 1 pne był od razu rok 1 ne

Doprawdy nigdy byśmy Popkiewicza aż o taką chęć promocji chrześcijaństwa nie posądzali... :)

Oczywiście pytanie dlaczego, skoro w plejstocenie stężenie CO2 miałoby wg malunku, spadać poniżej 200 ppm, rośliny z fotosyntezą C3 nie zostały ewolucyjnie wyparte przez rośliny z fotosyntezą C4 i do dzisiaj dominują zarówno jeżeli chodzi o liczbę gatunków, jak i o biomasę, nadal pozostaje bez odpowiedzi.

18.01.2017 10:07 milany

pod wykresem napisano:
BCE oznacza rok 1950

czyli pomiędzy 2015 CE a BCE jest 65 lat

czyli przez 65 lat zwiększył się poziom gazów cieplarnianych w sposób niespotykany przez poprzednie 800 000 lat

a dlaczego ? bo człowiek spala paliwa kopalne

18.01.2017 10:18 MICHAL PYKA

na głównym wykresie wymuszenie radiacyjne CH4 wydaje mi sie niedoszacowane. Pierwsze 8-10 lat po emisji, CH4 ma GWP ok. 88 razy większy niz CO2, dopiero w horyzoncie 100 lat redukuje sie do 28x, z powodu zaniku reakcyjnego, ale obecnie podaż metanu do atmosfery jest ciągła, więc współczynnik rzeczywisty należałoby skorygować i zapomnieć o liniowości

18.01.2017 10:35 Pilaster

"pod wykresem napisano:
BCE oznacza rok 1950"

Nie. Pod malunkiem napisano:

"Year (negative values = BCE)"

BCE oznacza "Before Common Era", czyli przed naszą erą.

Wszystkie malunki kończą się na przełomie er, w punkcie "0", w czasach rzymskich :)

No i jak w ogóle kreacjoniści klimatyczni chcą być poważnie traktowani?

18.01.2017 10:43 papa ohara

Marcin, czy możesz przynajmniej na jakiś czas zablokować tego spamera Pilastra? Robi sobie troll z ZNR wysypisko śmieci dla swoich upośledzonych treści i pisze bzdury przy byle okazji.

Niech sobie na swoim blogu pseudonaukowe herezje wypisuje a nie tutaj.

18.01.2017 10:51 milany

@PILASTER

na końcu tekstu:
Rysunek 2. Zmiany stężeń CO2, CH4 i N2O w ostatnich 800 000 lat.
BCE oznacza rok 1950. (!!!!!!!)
Źródło EPA

krótkie pytanie do Pilastera
czy w latach 1950 - 2016 poziom dwutlenku rośnie czy jest taki sam ?

18.01.2017 11:09 Pilaster

"BCE oznacza rok 1950"

No właśnie. I jeszcze takiego byka dołożyli...

Co w takim razie oznacza napis:

"800 000 BCE to 2015 CE"?

No nic innego niż

"800 000 pne to 2015 ne"

Ale malunek kończy się nie na "2015", tylko na "0" :)

"Marcin, czy możesz przynajmniej na jakiś czas zablokować tego spamera Pilastra?"

No przecież już o tym była mowa - nie może. Może tylko cierpliwe czekać aż pilaster sam się znudzi i sobie pójdzie. Ale kiedy to nastąpi, tego nie wie jeszcze nawet sam pilaster, a co dopiero Popkiewicz.

18.01.2017 11:22 milany

@PILASTER

na malunku podziałka to około 1cm - a pokazuje 100 000 lat, czyli 65 lat (różnice pomiędzy 2015 a 1950) to będzie około 0,0065 milimetra, czyli wartości 2015 na podziałce się nie pokazuje bo nie ma na to miejsca.
pokazuje się tylko wartość w podziałce - czyli 0


powtórzę pytanie do Pilastera
czy w latach 1950 - 2016 poziom dwutlenku węgla rośnie czy jest taki sam ?

18.01.2017 11:28 Pilaster

"65 lat (różnice pomiędzy 2015 a 1950)"

Nic podobnego. Punkt "0" to nie rok 1950, ale przełom BCE/CE, jak to jest wyraźnie napisane w nagłówkach każdego z malunków I to jest punkt końcowy.

18.01.2017 11:31 Pilaster

I oczywiste jest, że wyjście poza punkt "0" do roku 2015 byłoby trudne do zauważenia. Ale zaznaczyć by to jakoś trzeba, gdyby to miał być wykres. Ale to przecież jest malunek. W tej sytuacji nawet wpisanie bredni że "BCE oznacza rok 1950", w niczym już nie dziwi...

18.01.2017 11:39 milany

autor wykresu ma całkowitą dowolność w określeniu co oznacza punkt 0 na wykresie
tutaj przyjęto, że jest to rok 1950 i oznaczono go jako BCE


powtórzę - po raz trzeci - pytanie do Pilastera
czy w latach 1950 - 2016 poziom dwutlenku węgla rośnie czy jest taki sam ?

18.01.2017 11:48 Pilaster

"tutaj przyjęto, że jest to rok 1950 i oznaczono go jako BCE"

Niczego podobnego tutaj nie przyjęto. Tak tylko NAPISANO, a oryginalne anglojęzyczne opisy malunków wskazują na co innego. Od 800 000 BCE do 2015 CE. A "0" to "0"

Taka niechlujność jest zresztą typowa dla kreacjonistów wszelkiej maści bo wtedy łatwiej im ukryć przeróżnego kalibru oszustwa i manipulacje

18.01.2017 11:51 papa ohara

Umiesz nieuku odpowiedzieć na proste pytanie?

Poszerzę Ci horyzont:

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png

18.01.2017 11:58 Pilaster

"Umiesz nieuku odpowiedzieć na proste pytanie?"

No proszę. Już nawet papa ohara uważa Popkiewicza za nieuka... :)

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png

I kolejny malunek - sztuczne dopasowanie dwóch zupełnie różnych zestawów danych - proszę zwrócić uwagę że dane "z rdzeni" kończą się dokładnie w momencie w którym startują dane z Mauna Loa.

Po 1958 roku żadnych rdzeni nie ma i nigdy nie było...

Widocznie późniejszych danych "z rdzeni" wolą kreacjoniści nie eksponować :)

18.01.2017 12:01 papa ohara

PILASTER, KONIECZNIE MUSISZ IŚĆ PO POMOC DO DOBREGO PSYCHIATRY

ŻAL MI CIĘ KOLEGO :(

18.01.2017 12:05 milany

powtórzę - po raz czwarty - pytanie do Pilastera

czy w latach 1950 - 2016 poziom dwutlenku węgla rośnie czy jest taki sam ?

18.01.2017 12:07 Pilaster

"czy w latach 1950 - 2016 poziom dwutlenku węgla rośnie czy jest taki sam ?"

A jakie to ma znaczenie w kontekście owych malunków?

Rośnie mniej więcej od 1960 roku

Jednak błędy na malunkach nie dotyczą skali pionowej (tzn też dotyczą, ale to osobna kwestia), tylko POZIOMEJ.

18.01.2017 12:08 Carlinfan

Jak by nie patrzeć Pilaster celnie wykazuje nieścisłości, a tutaj z jednej strony chcecie cenzury a z drugiej wysyłacie do psychiatryka. Przypomnę, że są to praktyki stosowane przez służby bezpieczeństwa wewnętrznego do eliminowania wrogów politycznych.

18.01.2017 12:20 papa ohara

Carlinfan, jeśli ktoś jest umysłowo chory to od tego jest lekarz zwany psychiatrą. Dla mnie Pilaster jest ciężkim przypadkiem. Nawet dzieci w średniakach w przedszkolu rozumieją pewne zagadnienia dot. zmian klimatu i wpływu człowieka na zmianę składu atmosfery. Pilaster już tego nie ogarnia.

Rośnie koncentracja CO2 = rośnie temperatura

Spada koncentracja CO2 = spada temperatura

Powiedzcie mi co tutaj jest do zrozumienia?

18.01.2017 12:27 Pilaster

"Pilaster celnie wykazuje nieścisłości, a tutaj z jednej strony chcecie cenzury a z drugiej wysyłacie do psychiatryka."

Przecież to oczywiste. Seanse nienawiści do heretyków i niewiernych stanowią ważne spoiwo wszelkiego rodzaju sekt.

18.01.2017 12:30 Pilaster

"Powiedzcie mi co tutaj jest do zrozumienia?"

To w którym roku kończy się malunek i dlaczego w oryginalmych tytułach malunków (800 000 pne-2015 ne) jest zupełnie co innego niż w podpisie polskim (BCE - 1950)

Oraz oczywiście dlaczego, skoro w plejstocenie stężenie CO2 miałoby wg malunku, spadać poniżej 200 ppm, rośliny z fotosyntezą C3 nie zostały ewolucyjnie wyparte przez rośliny z fotosyntezą C4 i do dzisiaj dominują zarówno jeżeli chodzi o liczbę gatunków, jak i o biomasę.

18.01.2017 12:40 Galahad

Jezu Pilaster - co napiszesz z dziedziny biologii to jest poniżej szkoły podstawowej. Tu coś przeczytasz, tam usłyszysz i roi ci się z tego jakiś tam obraz bez ładu i składu. Nie rozumiesz podstawowych procesów ekologicznych, nic nie wiesz o świecie bo nigdy tam nie byłeś. Cała Twoja wiedza to dyrdymały - jesteś taki Dyzma internetu i generalnie omijam wszystkie twoje teksty bo i szkoda czasu - ale w dyskusjach jakie inni z tym bełkotem probują prowadzić coś tam do mnie dociera. W jednym jeszcze też się mylisz - Marcin może Cię zbanować w dowolnym momencie. I wyrażaj się o nim z większym szacunkiem, bo pod względem wiedzy, umiejętności jej przekazywania a przede wszystkm życiowej mądrości oi cech osobowościowych jesteś przy nim jak krowia kupa. I to był jedyny i ostatni raz kiedy się zwaracam do ciebie osobiście - szkoda czasu na kolejny,

18.01.2017 12:44 papa ohara

Więc już Ci odpowiadam:

A niby jak Ty chcesz ostatnie 2000 lat pokazać na wąskim wykresie na skali 800 000 lat?

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k.png

Wykres musiałby mieć z pięćdziesiąt metrów długości w osi X żeby można było ludzkim okiem wyczuć różnicę.

Druga sprawa. Jeśli możemy dokonywać skrupulatnych i dokładnych pomiarów stężenia CO2 bezpośrednio w atmosferze to po co Ty chcesz badać rdzenie z ostatnich kilkudziesięciu lat, które i tak pokazały by to samo? Jeśli w ogóle można mówić o jakimkolwiek rdzeniu lodowym uformowanym w tak krótkim czasie, bo raczej tutaj mowa o mocno zbitym i zmrożonym śniegu.

18.01.2017 12:45 Carlinfan

@GALAHAD
A może łaskawie naprowadzisz na konkrety, bo po raz kolejny czytam o poziomie poniżej szkoły podstawowej, ale tam gdzie są odniesienia ad personam do Pilastra.

"Jezu Pilaster - co napiszesz z dziedziny biologii to jest poniżej szkoły podstawowej. Tu coś przeczytasz, tam usłyszysz i roi ci się z tego jakiś tam obraz bez ładu i składu. "

18.01.2017 12:46 milany

@PILASTER
"Rośnie mniej więcej od 1960 roku"

pytanie do Pilastera
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

18.01.2017 13:11 Pilaster

"A niby jak Ty chcesz ostatnie 2000 lat pokazać na wąskim wykresie na skali 800 000 lat?"

Są różne sposoby.

Można np postawić ostatnią kreskę w punkcie "2015", a nie w "0"

Można zrobić skalę poziomą logarytmiczną

I wiele innych.

A nie pisać, że "BCE (Before Common Era) oznacza rok 1950" :)

Carlinfan

"po raz kolejny czytam o poziomie poniżej szkoły podstawowej, ale tam gdzie są odniesienia ad personam do Pilastra."

No cóż, muszą. Tak jest napisane w poradniku do zwalczania denialistów w rozdziale IV punkt a :) (wszystkie odłamy kreacjonizmu mają podobne przyborniki do zwalczania niewiernych)

I oni naprawdę sądzą, że to zrobi na pilastrze jakieś wrażenie. :) No bo przecież w podręczniku jest napisane, że zrobi... :) W podręczniku kreacjonistów biologicznych też tak było napisane i też usiłowali to wobec pilastra stosować....

18.01.2017 13:27 milany

@PILASTER
"Rośnie mniej więcej od 1960 roku"

pytanie - po raz drugi - do Pilastera
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

18.01.2017 13:35 papa ohara

Pilaster, a czy ty wierzysz w przepływ prądu elektrycznego czy też jesteś denialistą w tej dziedzinie? Tak z czystej ciekawości tylko pytam :D

18.01.2017 13:36 Ans

@Pilaster
Skrót BCE może jest mylący, ale w naukach o Ziemi często ustawia się rok 1950 jako rok 0 (przykład z NASA: http://climate.nasa.gov/climate_resources/24/).

Zamiast więc trollować zacznij od dziś pisać maile do geologów, klimatologów, oceanografów i innych takich, z zażaleniem, że wprowadzili mylące pojęcia i ludzie tacy jak Ty nie ogarniają tego. Przynajmniej coś pożytecznego byś zrobił.

18.01.2017 13:44 Carlinfan

@ANS
Pierwszy komentarz, który przyjął zarzuty stawiane przez Pilastra.
BCE jest ogólnie przyjętym i znanym skrótem. W jakim celu ktoś miałby go używać mylnie ? Chyba tylko, aby siać dezinformację.

18.01.2017 13:46 Pilaster

"Skrót BCE może jest mylący"

Ależ skąd. W kontekście powyższych malunków nie jest mylący, tylko jest bardzo detalicznie wyjaśniony. (negative values = BCE) Malunek ma być do 2015, a kończy się w ... zerze :)

"w naukach o Ziemi często ustawia się rok 1950 jako rok 0"

Nie w tym jednak przypadku. Po prostu kreacjoniści w ogóle nie rozumieją co ten malunek ma przedstawiać. Nivil novi

"Jeśli możemy dokonywać skrupulatnych i dokładnych pomiarów stężenia CO2 bezpośrednio w atmosferze to po co Ty chcesz badać rdzenie z ostatnich kilkudziesięciu lat,"

No właśnie. Oni w ogóle nie rozumieją PO CO.. :)

" i tak pokazały by to samo?"

A skąd Papa Ohara wie, że by pokazały?

18.01.2017 13:53 Wszystkowiedzący

Hehehehehehe....nie mogę... kolejny artykuł pod którym trwa gorączkowa pyskówka- szarpanina z PILASTREM.

Wyluzujcie ludzi, nauczcie się samokontroli i nie reagujcie na jego wpisy. Tacy z Was domorośli naukowcy a nie umiecie nauczyć się sztuki kontroli emocji.Wiedzy o samokontroli nie trzeba szukać na anglo języcznych portalach :))

18.01.2017 13:55 milany

@PILASTER
"Rośnie mniej więcej od 1960 roku"

pytanie - po raz trzeci - do Pilastera
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

18.01.2017 14:00 Pilaster

"czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 "

Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)

18.01.2017 14:05 milany

@PILASTER
"Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)"

pytanie do Pilastera
a czy wiesz dlaczego poziom dwutlenku węgla w ciągu 56 lat wzrósł o 90 ppm czyli 29% na Mauna Loa?

18.01.2017 14:06 Pilaster

WSZYSTKOWIEDZĄCY

"nauczcie się samokontroli i nie reagujcie na jego wpisy."

Żąda Wszystkowiedzący od nich niemożliwego :) Oni sami przecież wcale nie mają pewności czy ich religia jest tą jedyną prawdziwą (z definicji religii - nie da się dowieść jej dogmatów), w związku z tym reagują histerycznie kiedy ktoś te dogmaty zakwestionuje, a co gorsza, zakwestionuje merytorycznie. :)

A po wypowiedzeniu rytualnych zaklęć "pilaster jest głupi i wszyscy się z niego śmieją" (ostatnio Galahad), po których wszystkie duchy nieczyste powinny uciec precz, ...nic się nie dzieje.

To w zupełności usprawiedliwia panikę.

18.01.2017 14:09 milany

@PILASTER
"Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)"

pytanie - po raz drugi - do Pilastera
a czy wiesz dlaczego poziom dwutlenku węgla w ciągu 56 lat wzrósł o 90 ppm czyli 29% na Mauna Loa?

18.01.2017 14:20 Pilaster

"czy wiesz dlaczego poziom dwutlenku węgla w ciągu 56 lat wzrósł o 90 ppm czyli 29% na Mauna Loa?"

Nie wiem. Ale pewnie Milany wie i się ta wiedzą podzieli :)

18.01.2017 14:30 milany

@PILASTER
"Nie wiem."

o PILASTER czegoś nie wie :)

wzrost poziomu dwutlenku węgla wynika ze spalania paliw kopalnych

18.01.2017 14:41 Carlinfan

@MILANY
"wzrost poziomu dwutlenku węgla wynika ze spalania paliw kopalnych"
A może też z powodu wycięcia przeważającej ilości organizmów przetwarzających CO2 na O2 ?
Wasza pewność w głoszeniu tych tez jest przerażająca.

18.01.2017 14:44 zbig001

"Oczywiście pytanie dlaczego, skoro w plejstocenie stężenie CO2 miałoby wg malunku, spadać poniżej 200 ppm, rośliny z fotosyntezą C3 nie zostały ewolucyjnie wyparte przez rośliny z fotosyntezą C4 i do dzisiaj dominują zarówno jeżeli chodzi o liczbę gatunków, jak i o biomasę, nadal pozostaje bez odpowiedzi."

Bo przykładowo w niskiej temperaturze, nadal lepiej sprawdza się starsze ewolucyjnie rozwiązanie? Skoro Pilaster lub grono piszące pod tym nickiem nie zna angielskiego, sugeruję poczytać po polsku
http://www.eksiegarnia.pl/Fizjologia-roslin-Od-teorii-do-nauk-stosowanych;s,karta,id,179067

18.01.2017 14:56 Ans

@Carlinfan
"W jakim celu ktoś miałby go używać mylnie ? Chyba tylko, aby siać dezinformację."
Nie wiem czy jest sens szukać celu, jest coś takiego jak pomyłka ;-).

18.01.2017 15:26 Carlinfan

@ANS
Póki co jesteś jedyną osobą, która uważa to za pomyłkę. Cała reszta atakuje posłańca informacji o pomyłce.

18.01.2017 15:29 zbig001

@Carlinfan
Wykresy sięgają dokładnie tak, jak głoszą ich tytuły.
Może widok ich kompletu ci jakoś pomoże?
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-atmospheric-concentrations-greenhouse-gases

18.01.2017 15:58 observer

@carlinfan
"Póki co jesteś jedyną osobą, która uważa to za pomyłkę"

A co jest wg ciebie pomyłką?

To, że na wykresie są dwa lata więcej (nie było roku plus zerowego i minus zerowego)?

Czy też to, że na wykresie jest kilka dni więcej (brak zamiany kalendarza juliańskiego na gregoriański)?



Widzę też, że daliście się zrobić pilastrowi. Metoda zastosowana przez niego nazywa się po angielsku red herring https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring


Znacznie ciekawiej wyglądałby ten wykres, gdyby nanieść na niego wierzenia pilastra, tzn. cykliczne zmiany koncentracji CO2 w zakresie 250ppm do 560ppm. Twierdził jeszcze niedawno, że w 1937r. koncentracja CO2 wynosiła (AFAIR, mogę nie pamiętać dokładnej liczby) 537ppm.

18.01.2017 15:59 observer

Zapomniałem dodać, że te zmiany mają się odbywać w cyklu stuletnim. :-)

18.01.2017 16:03 Carlinfan

@OBSERVER
To @ANS użyła pierwsza słowa pomyłka. Ja nie uważam tego za pomyłkę, a za zwykłe sianie dezinformacji.

18.01.2017 16:10 papa ohara

"Twierdził jeszcze niedawno, że w 1937r. koncentracja CO2 wynosiła (AFAIR, mogę nie pamiętać dokładnej liczby) 537ppm."

No teraz to już wszystko jasne :) Pewnie mu wtedy moździerz koło łba wybuchł stąd dzisiaj widzimy tego efekty. Nadal mi nie odpisał czy wierzy w przepływ prądu elektrycznego - pewnie nie wie co to jest ten prąd.

18.01.2017 17:23 WJ

Podziwiam Waszą wymianę merytoryczną z twierdzeniami PILASTER-a, świetnie gdy podbarwioną ironią, co również praktykuje INSPIRATOR edukacyjnych wpisów.
(@PAPA OHARA)
Sądzę jednak, że obrażanie Go jest nieadekwatne do sytuacji w której wszyscy uczestniczymy.
P. unika agresywnego tonu, jeśli ufam pamięci.

Wystarczy wzorem Innych i czasem mnie samej, po prostu omijać elaboraty PILASTER-a.

Doświadczałam już irytacji z powodu niektórych treści Jego autorstwa, ale to jest mój problem, nie P.

Może dla zmiany perspektywy, wyobraźcie sobie, że Donald Trump jest Waszym interlokutorem. I co wówczas... ? Przetestujecie w tej komfortowej sytuacji ;)

18.01.2017 17:59 papa ohara

WJ, jeśli obrażanie Marcina i nabijanie się z innych (i co gorsza z naukowych faktów) nie jest dla Ciebie agresywnym tonem to w porządku.

Nie zamierzam więcej odnosić się do jego urojeń. Powyższy post był ostatni.

18.01.2017 18:16 observer

@WJ
"Sądzę jednak, że obrażanie Go jest nieadekwatne do sytuacji w której wszyscy uczestniczymy.
P. unika agresywnego tonu, jeśli ufam pamięci."

Obrażanie P. nie ma sensu. P. obrażają się sami (używając języka P. :-) ).

Natomiast nie zgodzę się, że P. unika agresywnego tonu. Stara się jak może obrażać na oślep wszystkich dookoła, bo wie, że w takiej wymianie mogą być mniej dostrzegalne jego merytoryczne braki oraz głupoty jakie wypisuje.

Teraz zastosował standardową taktykę P. czyli sprowadził dyskusję na temat CO2 do dyskusji na temat pikseli na obrazku.

Natomiast pod linkiem w podpisie obrazka znajdują się dane na podstawie których powstał wykres oraz ich źródło. Każdy może je ściągnąć i samodzielnie odtworzyć wykres.


P. zasadniczo podważa badania geologiczne. Jego hipotezy wymagają praktycznie skasowania całej geologii jaką znamy. Nie jest to zresztą pierwsza dziedzina wiedzy, która przez to, ze jest niezgodna z dogmatami P. ("wolny rynek") została przez P. skasowana.

18.01.2017 18:30 papa ohara

Observer, pamiętajmy też, że jesteśmy jedynie sektą, którą stworzył Marcin a my jako ci mniej inteligentni od niego, jesteśmy jego niewolnikami.

18.01.2017 19:02 observer

@Papa Ohara
"Observer, pamiętajmy też, że jesteśmy jedynie sektą,"

Nie pisz tego tak otwarcie. To miała być tajemnica. Przecież wieczorami się spotykamy i wymieniamy instrukcjami na następny dzień :-) - tak mówił P. a on ma rację (zawsze). Ty miałeś dzisiaj coś innego napisać. Zgubiłeś kartkę ? :-)

18.01.2017 20:32 Ans

W ostatnim podpisie pod wykresem jest pomyłka: "BCE oznacza rok 1950". Powinno być "BCE=p.n.e.". W oryginale, obok wykresów z 800 000 lat są wykresy pokazujące tylko zakres 1950-2015. Na wykresach ogólnych wartości z tych lat wyglądają jak pionowy kolorowy paseczek (niska rozdzielczość pozioma).

No i całe bicie piany o to, że Pilastrowi nie chciało się kliknąć w link ze źródłem, a potem napisać mail do admina portalu, że się ciulnęli. A Pilastrowi słowogodziny biją...

18.01.2017 21:51 WJ

@PAPA OHARA
Spokojnie :)
Mnie się tylko wydaje, że Wszyscy już P. na tyle wyczuli, że -z przeproszeniem- traktują Osobnika jako Nieszkodliwego Megalomana, a eskalacja agresji jest zbędna, bo przy okazji Jego" szemranych" wywodów, skorzystali tacy Laicy jak ja, którzy ogarniają znacznie mniej z fizyki niż Czołówka Komentujących.
Mogę się mylić, bo technosfera to nie mój żywioł.
Takie reakcje mam w naturze- razi mnie agresja, zwłaszcza ze strony Ludzi, których uważam za Bardziej Świadomych.

18.01.2017 23:42 papa ohara

WJ jesteś inteligentną, wrażliwą i bardzo sympatyczną forumowiczką, której posty czytać lubię i bardzo je doceniam :) Sam natomiast nie jestem człowiekiem agresywnym czy złośliwym a wręcz przeciwnie. Nie mniej jednak niech nie zwiedzie Cię poświata nieszkodliwego megalomana. To przez takich ludzi jak Pilaster od lat i non stop podważane są wszelkie badania naukowe, wyśmiewane są uczelnie wyższe i instytucje zajmujące się badaniem zmian klimatycznych. Tysiące ludzi latami ciężko pracowało i nadal pracuje po to, abyśmy mieli świadomość tego co się dzieje na ziem,i a Pilaster zwyczajnie z tego drwi podobnie jak drwi i kpi sobie z Marcina Popkiewicza i to nie są jakieś tam szemrane wywody. Nad tym do porządku dziennego przejść po prostu nie potrafię tym bardziej, że zmiany klimatyczne i ich przyszłe konsekwencje mnie przerażają i boję się o moje dzieci i to w jakim świecie przyjdzie im żyć.

p.s. podobnie jak Marcin z wykształcenia jestem fizykiem - on jądrowym a ja technicznym.

19.01.2017 10:42 Darul

Wykres nie kończy się na "0" tylko na +50.000 AC
2015 rok na tym wykresie to za krótki okres czasu by dało się go tak dobrze wyróżnić w tej skali wykresu.
Wszystko jest na nim jednak prawidłowo oddane, ten wyjebany w kosmos znacznik to właśnie dzieło ludzkości.

19.01.2017 14:25 Wszystkowiedzący

No, ale się nagadaliście ;))

19.01.2017 14:29 WJ

@PAPA OHARA
Przede wszystkim dziękuję za Twój komentarz.
Odkąd odwiedzam portal, to chyba nieuniknione, mam pewne wyobrażenia o Stałych Komentujących. Może wyglądać na rewanż ;), ale Twoje wpisy wskazywały na na Wrażliwego, Sensownego Człowieka, tym bardziej uderzył mnie Jeden z postów Twojego autorstwa.
Jednak po napisaniu wobec tego sprzeciwu ;) zrobiłam przegląd swoich emocji ;), no i zażenowanie... Bywa agresywnie. Po prostu nie werbalizuję tego, więc bez różnicy, a czasem może trzeba...
Wracając do Bohatera- Inspiratora tej wymiany- Jego pojawienie zilustrowało mi " na gorąco", jak można robić "wodę z mózgu " inteligentnym Ludziom, jeśli jest się elokwentnym i sprawnym w wybiórczym posługiwaniu danymi.
Podzielę się jeszcze jednym- wydaje mi się, że P. nie wierzy w to co pisze, a o co naprawdę Mu chodzi przestało mnie interesować... Sądzę też, że popełnił błąd zmęczenia Przeciwników i zamiast zamierzonego efektu osiągnął zobojętnienie odbiorców...
Konsekwencje zmian klimatycznych także mnie przerażają. Myślę, że jeśli P. jest naprawdę inteligentny to jest pełen obaw, ale wcale nie musi zachodzić ta implikacja ;)

19.01.2017 14:32 observer

Niezwykle zabawne jest odkrycie Pilastra dotyczące wyglądu obrazka. Zwykle uczą się tego dzieci w szkole rysując funkcje, czasem też tłumaczy się dzieciom w szkole dlaczego czasoprzestrzeń rysuje się tak, że na osiach jest x i ct.

W sumie to, co pisze p. to prawda (na co już ktoś wskazał) :
"Co szczególnie interesujące, wszystkie pokazują gwałtowny skok stężenia tzw gazów cieplarnianych dokładnie w okolicach ...początku ery chrześcijańskiej. (w punkcie "0" ) :)"

2 tysiące lat w stosunku do 800 tys. lat to 1/400.
Jeśli rysunek ma w poziomie 400 pikseli to okres od 0 do 2000 będzie zajmował ..... 1 piksel.
Należałoby obrazek powiększyć 400 razy, żeby ostatnie 50 lat były jednym pikselem.

Jeśli powiększyć ten obrazek, to widać, że pionowa oś w zerze ma 3 piksele, czyli ok 6000lat. Pionowa kreska jest przesunięta o jeden piksel na prawo od osi (to właśnie ostatnie 2000lat).

Parafrazując to, co napisał p.:

Nigdy w ostatnich 800 tys. lat wzrost koncentracji CO2 nie był tak szybkie i tak duży jak teraz.

19.01.2017 14:39 Pilaster

No proszę, a jednak błąd został poprawiony. Przyznać się musi pilaster, że się tego nie spodziewał. :)

Zwykle w sektach nawet przypadkowe błędy natychmiast urastają do Prawd Wiary, albo w te pędy są zamiatane pod dywan.

A tu proszę, no, no...

19.01.2017 14:40 Pilaster

Papa Ohara

" ...z wykształcenia jestem fizykiem..."

...jeszcze jeden...

Przypadek Observera niczego ich nie nauczył...

19.01.2017 15:24 milany

@MILANY
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

@PILASTER
Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)


pytanie do PILASTERA
czy w innych miejscach ziemskiej atmosfery poziom dwutlenku węgla w 2016 wahał się w przedziale 380 ppm - 400 ppm, czy też pozostawał na poziomie z 1960 r ?

19.01.2017 15:43 Pilaster

ZBIG001

""Oczywiście pytanie dlaczego, skoro w plejstocenie stężenie CO2 miałoby wg malunku, spadać poniżej 200 ppm, rośliny z fotosyntezą C3 nie zostały ewolucyjnie wyparte przez rośliny z fotosyntezą C4 i do dzisiaj dominują zarówno jeżeli chodzi o liczbę gatunków, jak i o biomasę, nadal pozostaje bez odpowiedzi."

Bo przykładowo w niskiej temperaturze, nadal lepiej sprawdza się starsze ewolucyjnie rozwiązanie?"

Owszem, które rozwiązanie (C3/C4) uzyska przewagę konkurencyjną zależy, oprócz stężenia CO2 również od temperatury. W takim razie powinniśmy obserwować zróżnicowaną gradację C3/C4 w zależności od strefy klimatycznej i w tropikach wszystkie rośliny C3 powinny zostać wyparte przez C4 - nic podobnego nie miało miejsca

Ale, co najważniejsze, poniżej stężenia 200 ppm rośliny C4 mają przewagę NIEZALEŻNIE od temperatury, zatem wyparcie C3 przez C4 powinno być widoczne na całym świecie

I analogicznie, rzekomo od 200 lat rosną zarówno stężenia CO2 jak i temperatura. Powinny zatem rośliny C3 wypierać C4

19.01.2017 15:46 DNS900

Ziemię na rozdrożu czytuję namiętnie chociaż bardzo rzadko się wypowiadam. Papa Ohara napisał coś co Pan Pilaster powinien sobie głęboko przemyśleć i wziąć do serca zamiast robić z siebie błazna:

" To przez takich ludzi jak Pilaster od lat i non stop podważane są wszelkie badania naukowe, wyśmiewane są uczelnie wyższe i instytucje zajmujące się badaniem zmian klimatycznych. Tysiące ludzi latami ciężko pracowało i nadal pracuje po to, abyśmy mieli świadomość tego co się dzieje na ziem,i a Pilaster zwyczajnie z tego drwi "

Dla mnie to są święte słowa i bardzo prawdziwe bo dokładnie tak właśnie się dzieje. Nie rozumiem dlaczego Pan Pilsater odbiera profesję fizyka jako coś nieodpowiedniego. Być może miał problemy z tym przedmiotem stąd też uraz. Nie rozumiem też co ma wykształcenie do rozumienia problemu GO bo da się to opisać na kilku kartkach w zeszycie a prawa tym rządzące są proste jak prawo Archimedesa. Skoro mowa o wykształceniu, jestem patologiem sądowym a problem zmian klimatu nie jest dla mnie trudny do zrozumienia. Panie Pilsatrze trochę więcej szacunku do siebie i do innych życzę.

19.01.2017 15:50 Kloszard

Efekt wzrostu CO2 na ekosystemy sawanny są już widoczne, pojawia się więcej drzew.
http://e360.yale.edu/feature/the_surprising_role_of_co2_in_changes_on_the_african_savanna/2663/

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2011.02561.x/abstract

PILSATER nie wie nic o lasach tropikalnych, a teraz próbuje się wypowiadać o sawannach. Jest to bardzo słabe.

19.01.2017 15:52 Pilaster

"Nie rozumiem dlaczego Pan Pilsater odbiera profesję fizyka jako coś nieodpowiedniego."

Ponieważ Pan Pilsater nie odbiera profesji fizyka jako coś nieodpowiedniego, przeciwnie, bardzo osoby w tym kierunku wykształcone ceni.

Natomiast jako coś nieodpowiedniego odbiera Pan Pilsater, kiedy osoby nie odróżniające logarytmu od algorytmu usiłują dodać sobie autorytetu w ten sposób, że się za fizyków fałszywie PODAJĄ

19.01.2017 16:01 papa ohara

Pilaster, mam dla Ciebie mały prezent w postaci fajnego filmiku. Kropeczki obrazują punkty pomiarowe, które jak widzisz są rozmieszczone na całym globie. Może doszukasz się tam jakiegoś złego piksela, tego jednego z setek tysięcy to wtedy od razu nam o tym napisz.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/history.html

p.s. dzięki Tobie po kilkunastu latach życia w błędzie wiem, że moje studia i kierunek były fałszywe :)

19.01.2017 17:06 observer

@Papa Ohara
"dzięki Tobie po kilkunastu latach życia w błędzie wiem, że moje studia i kierunek były fałszywe :)"

Ja też się właśnie od pilastra dowiedziałem, że wydział fizyki na którym zrobiłem doktorat był fałszywy.

Fałszywie nauczano mnie tam o mechanice kwantowej, poszerzeniu ciśnieniowym.

To właśnie wiedza z fałszywego wydziału fizyki pozwala mi uznawać, że para wodna jest gazem cieplarnianym (co neguje np. pilaster).

To właśnie na wydziale fizyki (fałszywym) dowiedziałem się o izotopach, które teraz używane do pomiarów są negowane przez pilastra.

To także na tym wydziale fizyki dowiedziałem się co to jest funkcja logistyczna, jak się modeluje zjawiska fizyczne i jakie są ograniczenia modeli.

To właśnie na tym samym fałszywym wydziale fizyki było mnóstwo geofizyków (fałszywych), którzy uznają badają rdzeni lodowych i - oczywiście, jak twierdzi pilaster - uznają zasady zachowania, które pozwalają oceniać stężenia różnych substancji w rdzeniach lodowych. Wg pilastra atomy węgla znikają magicznie z rdzeni lodowych (jak zresztą także inne atomy i cząsteczki).

To na tym samym uniwesrytecie byli geolodzy, którzy badali historię Ziemi używając rdzeni (nie tylko lodowych). Całe szczęście, że pojawił się pilaster i jednym wpisem w komentarzach zaorał całą geologię i uznał ją za naukę niebyłą.

Całe szczęście, że jest pilaster, który wszystko, co zobaczy podstawia do wzoru na logarytm, bo dzięki temu jego opis świata jest cudownie i magicznie prosty i zrozumiały (dla pilastra). Taki logarytm wyjaśnia cały świat. Wystarczy wstawić i policzyć.

Pilaster w ten sposób zaorał całe dziedziny - oczywiście fałszywej - fizyki, w której wzory są znacznie bardziej skomplikowane niż logarytm, a czasem nawet nie ma wzorów, jakie chciałby zobaczyć pilaster. Na przykład nie ma wzoru na siły jądrowe podobnego do wzoru na siłę grawitacji.

19.01.2017 23:19 gupol(szukam w OZE)

-"czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 "?
-"Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa."

hahaha. ale beka. to jest najlepszy dowcip jaki słyszałem w tym roku;)

jeśli mogę mieć prośbę to proszę, NIE banujcie pilastera. odkąd sięgam pamięcią jeszcze się tak nie śmiałem hehe. brakowało mi tego typu poczucia "chumoru":) chcę jeszcze;)

20.01.2017 8:09 milany

@MILANY
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

@PILASTER
Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)


pytanie - po raz drugi - do PILASTERA
czy w innych miejscach ziemskiej atmosfery poziom dwutlenku węgla w 2016 wahał się w przedziale 380 ppm - 400 ppm, czy też pozostawał na poziomie z 1960 r ?

20.01.2017 17:01 gupol(szukam w OZE)

@milany
nie ma sensu go o to pytać. nie odpowie. śmieszność i kompromitacja w jaką sam siebie wpędza nie robi na nim żadnego wrażenia. pilaster prędzej umrze niż przyzna rację komuś innemu niż on;) i to jest naprawdę zabawne;)

20.01.2017 17:55 observer

@Gupol
"nie ma sensu go o to pytać. nie odpowie. "

Dokładnie. Pilaster nie odpowiada na żadne konkretne pytania. Boi się ich jak dżumy, bo wie, że przy pytaniach o konkretne liczby i fakty nie ma szans.

Jego taktyka to zmiana tematu i zadanie tego samego pytania pytającemu. Jako troll jest w tym biegły.

20.01.2017 20:11 Kloszard

Na temat zwiększenia się liczby drzew na obszarze sawanny z powodu rosnącego poziomu CO2 nawet się nie zająknął. Wnioski z badań na temat możliwości zrównoważonego pozyskania drewna z lasów tropikalnych i ze pogodzenie 2 rzeczy: długoterminowego zysku z drewna i zachowania lasów jest w zasadzie niemożliwe - określił jako opinię stojące w opozycji do jego modelu. Nie ważne, że te badania prowadzili najlepsi specjaliści od lasów tropikalnych. Model PILASTRA daje inne rezultaty i kropka. Dlatego moja polemika z nim w tym momencie się zakończyła. Fanatyczny umysł nie jest w stanie przyjmować do wiadomości faktów niezgodnych z ideologicznymi przekonaniami. Aha zapomniałem dodać, że wszystkie badania rdzeni lodowych są obarczone rażącym błędem systematycznym i nikt oprócz PILASTRA tego błędu nie zauważył.

23.01.2017 14:07 Pilaster

OBDERVER

"wydział fizyki na którym zrobiłem doktorat"

ROTFL!!!

"Fałszywie nauczano mnie tam o mechanice kwantowej, poszerzeniu ciśnieniowym."

No popatrz a o prostej szkolnej termodynamice observera tam niczego nie nauczyli... :) Nawet odróżnić Marsa od Ziemi tez nie.

"na tym samym uniwesrytecie"

tak jest, bez wątpienia był to jakiś uniwesrytet. Bo na uniwersytet to ze swoją "wiedzą" Observer nawet by się nie dostał. :)

Kloszard

"Na temat zwiększenia się liczby drzew na obszarze sawanny z powodu rosnącego poziomu CO2 nawet się nie zająknął."

A dlaczego miałby się zająkać?

"Wnioski z badań na temat możliwości zrównoważonego pozyskania drewna z lasów tropikalnych i ze pogodzenie 2 rzeczy: długoterminowego zysku z drewna i zachowania lasów jest w zasadzie niemożliwe"

A to Kloszard przeprowadził takie badania? To może niech się podzieli metodologią.. :)

"określił jako opinię"

bo to były opinie właśnie. Żadnych badań (czy Kloszard w ogóle wie co znaczy to słowo?) nie przedstawiono.

"Aha zapomniałem dodać, że wszystkie badania rdzeni lodowych są obarczone rażącym błędem systematycznym"

bo są.. :)

Chyba że kloszard, albo jakikolwiek inny kreacjonista klimatyczny wyjaśni, jakim cudem, skoro koncentracja CO2 miała spadać poniżej 200 ppm, rośliny C3 nie tylko jeszcze istnieją, ale i przeważają zarówno pod względem ilości gatunków, jak i biomasy.

Tymczasem kreacjoniści nie tylko nie potrafią wyjaśnić tej sprzeczności, ale nawet w ogóle jej nie zauważają. :)

"nikt oprócz PILASTRA tego błędu nie zauważył."

Partia widocznie zabroniła wam go zauważać.

23.01.2017 17:04 observer

@pilaster
"No popatrz a o prostej szkolnej termodynamice observera tam niczego nie nauczyli... :) Nawet odróżnić Marsa od Ziemi tez nie."


Widzę, że mam na swoim koncie pierwszy sukces. Zacząłeś wreszcie rozumieć, że wzory dla atmosfery ziemskiej nie będą działały dla atmosfery marsjańskiej.

Biorąc pod uwagę, że wcześniej mnóstwo osób ci to tłumaczyło, np.
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/pilaster-i-zmolestowany-model-klimatu-79

jak i na tym portalu, to wreszcie załapałeś. Tak. Atmosfera Marsa drastycznie różni się od atmosfery na Ziemi. Do tego para wodna JEST gazem cieplarnianym (wbrew temu, co starałeś się pominąć porównując obie atmosfery). Ale dobrze, że przynajmniej to zrozumiałeś.


Co do reszty bajań, znowu uciekłeś z tematu.

1. Jak wyjaśnisz znikanie/pojawianie się CO2 i innych gazów w rdzeniach lodowych? Obalenie zasad zachowania jest trudniejsze niż rośliny C3/C4.
2. Jakie wskażesz dane doświadczalne pokazujące konsekwencje sugerowanych przez ciebie cyklicznych (cykl 100-letni) zmian koncentracji CO2 w atmosferze w zakresie 250 ppm - 560 ppm?


@pilaster
"Partia widocznie zabroniła wam go zauważać."

Czyli teoria spiskowa. Kilkaset tysięcy naukowców na całym świecie umówiło się, że nie będzie zauważać.

Pamiętajcie wszyscy czytelnicy, którzy to zauważyli. Nie wolno wam powtarzać tego, co mówi pilaster, bo "partia tego zabroniła". :-)

24.01.2017 3:09 gupol(szukam w OZE)

@piolaster
jestem na tym portalu już dość długo i chyba każdy tu zaświadczy że w kwesti zmian klimatu mam inne zdanie niż "większość". wolę sie skupiać na możliwościach adaptacjii bo uważam że na "przeciwdziałanie" jest już za późno. ale negowanie wszystkiego w 100% i to w takim stylu jak twój naprawdę do niczego nie prowadzi.
ja po prostu nie mogę cie rozgryźć. albo jesteś normalnym, inteligentnym kolesiem który postanowił zabawić się cudzym kosztem stosując rozmaite figury retoryczne, sofizmaty, paralogizmy itp i za chwile napiszesz: "ale daliście się nabrać" co było by nawet dość zabawne bo dobrze czasem spuścić trochę powietrza z powaznego tematu.
albo też cierpisz na jakiś zespół urojeniowy lub inne zaburzenia psychiczne z powodu których wyciągasz falszywe wnioski z prawdziwych obserwacji i jesteś kimś w rodzaju sawanta, genialnego idioty co to potrafi w sekundę powiedzieć jaki był dzień tygodnia 16 listopada 1819 roku ale nie potrafi sie nauczyć wiązania sznurowadeł.
jeśli jesteś tym pierwszym typem to mam nadzieję że nie obrazisz się iż stosowalem wobec ciebie wulgaryzmy. dałem się nabrać;)
jeśli zaś jesteś tym drugim to chyba powinienem cie przeprosić. raczej nie wypada się naśmiewać z osób upośledzonych i niepełnosprawnych.

24.01.2017 9:50 Pilaster

"Kilkaset tysięcy naukowców na całym świecie "

Gdyby to była prawda wystarczyłby jeden :)

Zresztą nie mówimy wcale o naukowcach, tylko o Was - kreacjonistach, którzy z nauką macie tyle wspólnego, co pilaster z orkiestrą symfoniczną.

gupol

"negowanie wszystkiego w 100%"

A pilaster neguje wszystko w 100%? Co to znaczy "wszystko"?

" ...albo jesteś..."

A jak pilaster nie jest ani jednym ani drugim, to co? Światopogląd gupola nie wytrzyma tego doświadczenia?

24.01.2017 11:38 milany

@MILANY
czy poziom dwutlenku węgla od 1960 z poziomu około 310 ppm wzrósł do poziomu 400 ppm w 2016 ?

@PILASTER
Wyniki pomiarów wskazują, że wzrósł na Mauna Loa. :)


pytanie - po raz trzeci - do PILASTERA
czy w innych miejscach ziemskiej atmosfery poziom dwutlenku węgla w 2016 wahał się w przedziale 380 ppm - 400 ppm, czy też pozostawał na poziomie z 1960 r ?

24.01.2017 13:42 observer

@pilaster
"Gdyby to była prawda wystarczyłby jeden :)"

Dokładnie tak. Gdyby obalenie AGW było takie proste wystarczyłby jeden naukowiec na kilkaset tysięcy.

@pilaster
"Zresztą nie mówimy wcale o naukowcach, tylko o Was - kreacjonistach, "

Zwracam ci uwagę, że we wszystkich dyskusjach jesteś jedynym, który nie powołał się do tej pory na żadne prace naukowe, które potwierdzałyby twoje hipotezy

Tak więc to ty jesteś kreacjonistą.

Możesz podać chociaż jedną pracę naukową, która pisze o twojej hipotezie cyklicznych zmian kontentracji CO2 w zakresie 250-560ppm (w cyklu 100-letnim)?

24.01.2017 13:44 xxx

@gupol
Pilaster jest po prostu dogmatykiem wyznającym dogmat "wolny rynek rozwiąże każdy problem" i neguje wszelkie wyniki pomiarów do owego dogmatu nie pasujące oraz podaje w takich przypadkach własne wyniki (nie pojawiające się w żadnych badaniach), tak dobrane aby dogmatu nie podważały
- stąd negowanie wyników pomiarów udziału CO2 w efekcie ciplarnianym (~25%) i podanie przez Pilastra własnego wyniku (~2%) niepojawiającego się w żadnych badaniach
- stąd negowanie wyników pomiaru składu atmosfery z rdzeni lodowych (cykle liczone w dziesiątkach tysięcy lat z koncentracjami 300ppm w szczytach) i podanie przez Pilasta własnego wyniku (wahania w cyklach 100-letnich z koncentracjami 600ppm w szczytach), też niepojawiającego się w wynikach żadnych badań
-stąd negowanie wyników pomiarów składu izotopowego
... możnaby wymieniać długo.
Wszystkie te negowane przez Pilastra wyniki pomiarów mają ten jeden wspólny mianownik, że podważają one wyznawany przez Pilastra dogmat "wolny rynek rozwiąże każdy problem" - i to jest prawdziwy powód histeryczej reakcji Pilastra na wyniki tych pomiarów.

Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłem sytuację.

24.01.2017 14:49 Pilaster

" ty jesteś kreacjonistą."

Oho! Doszło już do poziomu "to ty jesteś burak" :)

Pilaster nie uważa, że do zmian klimatu może dojść wyłącznie wskutek działań jakiegoś inteligentnego, świadomego projektanta - sprawcy

Pilaster uważa, że klimat zmienia się pod wpływem naturalnych zjawisk i praw przyrody.

Czyli pilaster z defnicji kreacjonistą być nie może

QED

24.01.2017 15:41 observer

@pilaster
"Oho! Doszło już do poziomu "to ty jesteś burak" :)"

Już dawno osiągnąłeś ten poziom.


@Pilaster
"Pilaster nie uważa, że do zmian klimatu może dojść wyłącznie wskutek działań jakiegoś inteligentnego, świadomego projektanta - sprawcy"

Jak to? A "magiczne poszerzenie linii widmowych"?
A któż to ukradł CO2 z rdzeni lodowych?
Magia?

@pilaster
"Pilaster uważa, że klimat zmienia się pod wpływem naturalnych zjawisk i praw przyrody."

Dokładnie tak twierdzą naukowcy.

Emisje CO2 przez ludzkość (zwykłe prawa przyrody, utlenianie węgla i węglowodorów powoduje emisje CO2).

CO2 jest gazem cieplarnianym (prawo przyrody)

Jest nierównowaga energetyczna, więcej energii zostaje na Ziemi - czyli z zasady zachowania energii (prawo przyrody) ociepla się.

Do tego dochodzą naturalne czynniki.

@pilaster
"Czyli pilaster z defnicji kreacjonistą być nie może"

A jak wyjaśnisz prawami przyrody hipotezę o fluktuacji CO2 w granicach 250-560ppm w cyklu stuletnim?

24.01.2017 15:50 xxx

@Pilaster
«Pilaster uważa, że klimat zmienia się pod wpływem naturalnych zjawisk i praw przyrody.»
Problem w tym, że te "naturalne zjawiska i prawa przyrody", które zdaniem Pilastera są przyczyną zostały przez Pilastra zmyślone. Żadne wyniki badań nie wykazują istnienia zjawiska w postaci 100-letnich cykli zmian stężenia CO2 w atmosferze ze szczytami stężenia równymi 600ppm. Żadne badania nie wykazują tylko kilkuprocentowego udziału CO2 w efekcie cieplarnianym. Pilaster zmyślił sobie zestaw w rzeczywistości nieistniejących zjawisk i praw przyrody i używa tych zmyślonych zjawisk i praw jako podstawy swojego twierdzenia, że «klimat zmienia się pod wpływem naturalnych zjawisk i praw przyrody»
Wystarczy zamiast na pilastrowych zmyślonych zjawiskach i prawach oprzeć się na faktycznie istniejących, by dowieść że:
"Od kilkudziesięciu lat klimat zmienia się głównie w wyniku rosnącego stężenia gazów cieplarnianych w ziemkiej atmosferze - głównie rosnącego stężenia CO2"

24.01.2017 21:38 Singularity90

@XXX
"Pilaster jest po prostu dogmatykiem wyznającym dogmat "wolny rynek rozwiąże każdy problem" i neguje wszelkie wyniki pomiarów do owego dogmatu nie pasujące oraz podaje w takich przypadkach własne wyniki (nie pojawiające się w żadnych badaniach), tak dobrane aby dogmatu nie podważały"
Zagadzam się w 100%. Co więcej nawet go rozumiem bo sam maiłem jeszcze kilka lat temu niemal tak samo :) Sam byłem zwolennikiem wolnego rynku w wersji "hard" i nie potrafiłem zaakceptować AGW. Zdałem sobie sprawę z przyczyn tego stanu rzeczy dopiero wtedy gdy ostatecznie teorię tę uznałem. Jeśli ktoś się za bardzo zafiksuje na jakiejś idei to naprawdę bardzo trudno mu pokazać, że zwyczajnie nie ma racji. Wcale nie oznacza to, że Pilaster jest głupi, na pewno nie jest, coś takiego dotyka każdego. Ba! Podejrzewam, że gdyby hipotetycznie się nagle okazało, że jednak człowiek nie ma wpływu na klimat i były na to niepodważalne dowody to niektórzy tu piszący sami staliby się takimi Pilastrami i nie potrafili by zaakceptować tego faktu bo już za dużo emocji i czasu zainwestowali w idee walki z nim a tu nagle to wszystko straciłoby sens, dokładnie tak samo jak w przypadku wolnego rynku Pilastra i jego walki z regulacjami i socjalizmem.

Generalnie Pilaster jest oczywiście na straconej pozycji. Gdyby to była jeszcze jakaś bardzo prawdopodobna, ale jednak nie do końca udowodniona hipoteza, to jeszcze mógłby coś kombinować, a tak staje w opozycji do całej nauki. To co robi to trochę tak jakby za pomocą matematyki udowadniał prawdziwość modelu geocentrycznego Ptolemeusza a wszelkie dowody empiryczne mu przeczące jak np. paralaksa gwiazd czy fazy Wenus traktował tak jak traktuje poszerzenie ciśnieniowe czy dane ze rdzeni lodowych, czyli twierdziłby że nie istnieją, albo to błędy obserwacyjne. Po prostu ignorowałby ich istnienie bo nie pasują do poglądów, więc muszą być błędne. Lepiej by zrobił, gdyby zamiast prawić takie pseudonaukowe dyrdymały, zaakceptował fakt AGW, a skupił się na argumentacji, że jak najmniej regulowany wolny rynek ograniczy emisje CO2 najbardziej/najefektywniej. Będzie się z tym można zgadzać lub nie, ale przynajmniej byłby równoważną stroną w dyskusji na temat rozwiązywania problemu, a tak sam się z niej eliminuje jako osoba niewiarygodna.

PS. Dalej jestem wolnorynkowcem, choć już trochę mniejszym ;)

24.01.2017 23:55 Mariusz R.

@Pilaster: "Pilaster uważa, że klimat zmienia się pod wpływem naturalnych zjawisk i praw przyrody"

Wszyscy się z tym zgadzamy, tyle, że my uznajemy też fakt, że jednym z tych naturalnych zjawisk jest pojawienie się na naszej planecie szalenie inwazyjnego gatunku, który w dramatycznie krótkim czasie (geologicznie) zmienił skład atmosfery na tyle znacząco, iż system klimatyczny Ziemi został wytrącony z równowagi w kierunku ocieplenia atmosfery w stopniu i tempie przekraczającym możliwości adaptacyjne większości gatunków.
Mimo iż świadczą za tym fakty, badania, i pomiary prowadzone przez tysiące specjalistów z dziedzin biologii, oceanografii, czy fizyki atmosfery, jest to jednak dla Pilastera jedynie religia wyznawana przez sektę klimatycznych kreacjonistów. Z Pilasterem nie da się prowadzić rzeczowej dyskusji na ten temat, bo nie istnieje platforma, która umożliwiłaby wymianę poglądów pomiędzy stronami. Pilaster argumenty nie odpowiadające jego poglądom zawsze sprowadzi do "malunków na wykresach".

25.01.2017 3:12 gupol(szukam w OZE)

@pilaster
"A jak pilaster nie jest ani jednym ani drugim, to co? Światopogląd gupola nie wytrzyma tego doświadczenia?"

nie nie, nic podobnego;) pytałem tylko orientacyjnie żeby się upewnić że nie jesteś upośledzony i będę mógł się z ciebie nabijać bez poczucia winy:) nie lubię się znęcać nad niepełnosprawnymi ale skoro jesteś na tyle "sprawny" żeby tu pisać i co więcej obrażając wszystkich, mienić się nieomylnym pogromcą "pseudonaukowych mitów" na tym portalu, pozwolisz że nie będę się przed tym powstrzymywał;) chociaż nie, nie z ciebie, z twoich urojeń, natręctw i bredni które są ich owocem.
może kiedyś zrozumiesz że nie jesteś swoim obłędnym umysłem ani swoimi urojeniami i przestaniesz się z nimi utożsamiać;)

25.01.2017 8:48 Pilaster

"Sam byłem zwolennikiem wolnego rynku w wersji "hard" i nie potrafiłem zaakceptować AGW. Zdałem sobie sprawę z przyczyn tego stanu rzeczy dopiero wtedy gdy ostatecznie teorię tę uznałem."

Duch zstąpił na singularity i doprowadził go do Oświecenia. Doznał Singularity Iluminacji i odrodził się w Prawdzie.

I teraz Singularity już nie musi myśleć. Singularity teraz WIE. :)

"Jeśli ktoś się za bardzo zafiksuje na jakiejś idei to naprawdę bardzo trudno mu pokazać, że zwyczajnie nie ma racji."

Jak zwykle kiedy Jan coś mówi o Pawle, to więcej to coś mówi o Janie niż o Pawle. Przecież to Wy właśnie jesteście zafiksowani na jednej jedynej idei i żadne wątpliwości się Was nie imają.

"zaakceptował fakt AGW"

Do tego potrzebne są dowody. Dowody, a nie malunki.

Generalnie cała ta epistoła Singularity wypisz wymaluj jest typowa dla przeróżnych sekt. Ich członkowie własnie tak zwykle brodzili w ciemnościach i lękali się tego co się w nich lęgnie. Ale spłynęła na nich Łaska, doznali Oświecenia, łuski spadły im z powiek i poznali Prawdę.

Proszę zwrócić uwagę, że singularity, ani zresztą żaden inny członek sekty, nigdy nie pisze, jakie konkretnie RACJONALNE argumenty go do wstąpienia do sekty przekonały.

Bo takich zwyczajnie nie było. Ludzie myślących racjonalnie do sekty zwerbować się nie dają.

"fakty, badania, i pomiary prowadzone przez tysiące specjalistów "

Gdyby były prawdziwe, wystarczyłby jeden.

Zresztą pilaster się nie upiera. Jest gotów uznać że to właśnie spalanie paliw kopalnych doprowadziło do ostatniego ocieplenia, gdyby jakieś dowody na to się pojawiły.

Tylko że kreacjonizm klimatyczny wcale się do tej hipotezy nie ogranicza. On się od niej dopiero zaczyna. :(

25.01.2017 8:56 Pilaster

XXX

Ma wreszcie ten model (ze wszystkimi koniecznymi zwężeniami, poszerzeniami i widmami oscylacyjno-rotacyjnymi) z którego wynika, że wkład CO2 w ziemski efekt cieplarniany wynosi 25%, czy nie ma?

Oczywiście, że nie ma.

Modelu atmosfery Marsa, który potrafi właściwie przewidzieć wielkość efektu cieplarnianego na tej planecie (mniej niż 0,02) nie ma również.

To jest zresztą ciekawe, że nie potrafią wymodelować klimatu Marsa i Wenus z ich bardzo prostymi atmosferami, a dużo bardziej złożoną atmosferę Ziemi, oddziałowującą z biosferą, hydrosferą, lodowcami, etc - potrafią rzekomo modelować bardzo precyzyjnie i przewidują globalną temperaturę za sto lat z dokładnością do 0,01 stopnia.

Kpiny.

25.01.2017 10:51 observer

@pilaster
"Bo takich zwyczajnie nie było. Ludzie myślących racjonalnie do sekty zwerbować się nie dają."

Dlatego też nie udało ci się, mimo kilkuset wpisów tutaj na portalu, nikogo zwerbować do swojej sekty.

Ciągle nie podałeś żadnej publikacji naukowej, która potwierdza dowolną z twoich hipotez.

Podasz wreszcie. Jedna wystarczy! Tylko jedna!

25.01.2017 10:52 observer

@pilstaer
"dużo bardziej złożoną atmosferę Ziemi, oddziałowującą z biosferą, hydrosferą, lodowcami, etc - potrafią rzekomo modelować bardzo precyzyjnie i przewidują globalną temperaturę za sto lat z dokładnością do 0,01 stopnia."

Sprawdzam.

Podaj publikację, która podaje temperaturę za 100 lat z dokładnością do 0,01K.

25.01.2017 11:26 xxx

@Pilaster
«I teraz Singularity już nie musi myśleć. Singularity teraz WIE. :)»
I coś takiego mówi Pilaster, który "WIE", że:
- udziału CO2 w efekcie ciplarnianym to (~2%) choć żadne pomiary takiej wartości nie wykazały, pomiary wykazały rząd wielikości więcej
- poziom CO2 wahania w cyklach 100-letnich z koncentracjami 600ppm w szczytach), choć też żadne badania nic takiego nie wykazały, wykazały że cykle trwają dziesiątki tysięcy lat, a koncentracje w szczytach to 300ppm

«Ma wreszcie ten model (ze wszystkimi koniecznymi zwężeniami, poszerzeniami i widmami oscylacyjno-rotacyjnymi) z którego wynika, że wkład CO2 w ziemski efekt cieplarniany wynosi 25%, czy nie ma?»
Jak już parę razy pisałem - żądasz modelu tam gdzie należy dokonać (i dokonano) pomiarów, tu: http://s302.photobucket.com/user/Sprintstar400/media/Atmos.gif.html - "na pierwszy rzut oka" widać, że "dziura" spodowdowana przez obecność CO2 to nie jest 2%, a rząd wielkości więcej.

«Modelu atmosfery Marsa, który potrafi właściwie przewidzieć wielkość efektu cieplarnianego na tej planecie»
j.w. żądasz modelu tam gdzie należy dokonać (i dokonano) pomiarów (pomiarów absorbcji podczerwieni przez mieszankę gazów o ciśnieniu, temperaturze i składzie takim jakie są w atmosferze Marsa)

Przypomnę tu o moim modelu do wyznaczenia IQ, z którego jednoznacznie wychodzi, że Pilaster ma IQ=54 i że nikt nie podał dotąd lepszego, w związku z czym należy uznać, że Pilaster jest bezmózgiem.

26.01.2017 0:51 Singularity90

@Pilaster ""Sam byłem zwolennikiem wolnego rynku w wersji "hard" i nie potrafiłem zaakceptować AGW. Zdałem sobie sprawę z przyczyn tego stanu rzeczy dopiero wtedy gdy ostatecznie teorię tę uznałem.""

"Duch zstąpił na singularity i doprowadził go do Oświecenia. Doznał Singularity Iluminacji i odrodził się w Prawdzie.

I teraz Singularity już nie musi myśleć. Singularity teraz WIE. :)"

Oczywiście bzdury :) To w jaki sposób się przekonałem do tej teorii nie ma znaczenia, opisywałem jedynie tu fakt, że rozumiem zafiksowanie Pilastra, bo sam kiedyś rozumowałem podobnie i tylko tyle chciałem w tym przekazać.

"XXX

Ma wreszcie ten model (ze wszystkimi koniecznymi zwężeniami, poszerzeniami i widmami oscylacyjno-rotacyjnymi) z którego wynika, że wkład CO2 w ziemski efekt cieplarniany wynosi 25%, czy nie ma?"

Wiesz czemu nikt takiego modelu własnoręcznie nie skonstruuje? Powód jest prozaiczny. Taki model jest rzędy wielkości bardziej skomplikowany od Twojego i zdecydowanie przekracza to możliwości przeciętnego zjadacza chleba. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, jak wygląda widmo oscylacyjno-rotacyjne dwutlenku węgla. Tylko w zakresie 14-17µm dwutlenek węgla ma blisko 70 000 linii absorpcyjnych! Kształt każdej z nich (to jak mocno w jak dużej odległości od środka linii CO2 pochłania promieniowanie) zmienia się między innymi w zależności od ciśnienia (to jest właśnie poszerzenie ciśnieniowe). Ciśnienie to a więc i kształt każdej linii zmienia się wraz z wysokością nad ziemią. Podobnie jest z parą wodną, której część linii pokrywa się z liniami CO2 a której ilość w atmosferze wraz z wysokością spada w innym tempie niż CO2 itd. I dla takich danych trzeba obliczyć transmisję promieniowania podczerwonego przez atmosferę, żeby uzyskać prawidłowe wyniki :D Powodzenia w liczeniu, do śmierci tego nie policzysz :D . Dlatego robi się to za pomocą programów komputerowych a nie bieda modelu szyby, który nadaje się jedynie do tłumaczenia gawiedzi pi razy oko, na czym polega efekt cieplarniany. Używając analogii z OTW, model szyby to taka uginająca się pod ciężarem kuli płachta mająca imitować zakrzywienie czasoprzestrzeni a prawdziwe obliczenia robi się na komputerze przy użyciu równań OTW. Dlatego tez jedyne co zwykły Kowalski może zrobić to podać link do takiego modelu (też trochę uproszczonego), którym Pilaster może się sam pobawić i wyciągnąć wnioski.

http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/

26.01.2017 2:46 gupol(szukam w OZE)

@xxx
"Przypomnę tu o moim modelu do wyznaczenia IQ, z którego jednoznacznie wychodzi, że Pilaster ma IQ=54 i że nikt nie podał dotąd lepszego, w związku z czym należy uznać, że Pilaster jest bezmózgiem."

kurczę ale to by oznaczało że pilaster jednak jest upośledzony czy nie? czy IQ = 54 to wystarczający poziom żeby można się z niego legalnie nabijać czy to już by było przekroczenie dobrego smaku, jak robienie sobie żartów z inteligencji ludzi dotkniętych zespołem Downa?

26.01.2017 2:54 gupol(szukam w OZE)

apropos czy nie uwazacie że pilaster zachowuje sie jak czarny rycerz w scenie z monty pythona?;) nigdy nie uznaje swojej porażki.

https://www.youtube.com/watch?v=Ah6kKb3km6g

26.01.2017 8:57 Pilaster

"Wiesz czemu nikt takiego modelu własnoręcznie nie skonstruuje? Powód jest prozaiczny. Taki model jest rzędy wielkości bardziej skomplikowany"

Owszem jest skomplikowany, nawet bardziej niż rząd wielkości. I dlatego XXX, ani żaden inny klimatyczny kreacjonista go nie skonstruuje. To nie znaczy, że w ogóle go skonstruować nie można.

Skoro, jak twierdzą kreacjoniści, istnieją bardzo precyzyjne modele dużo bardziej niż wenusjańska czy marsjańska złożonej atmosfery ziemskiej, z jej skomplikowanymi i silnie nieliniowymi oddziaływaniami z biosfera, litosferą, hydrosferą, lodowcami, etc, modele pozwalające na dokładne przewidywania ziemskiego klimatu na kilkaset lat do przodu, to skonstruowanie adekwatnego modelu dla Marsa, czy Wenus powinno być ŁATWIEJSZE.

A jakoś nie jest...

26.01.2017 12:50 Singularity90

@Pilaster

""Wiesz czemu nikt takiego modelu własnoręcznie nie skonstruuje? Powód jest prozaiczny. Taki model jest rzędy wielkości bardziej skomplikowany""

"Owszem jest skomplikowany, nawet bardziej niż rząd wielkości. I dlatego XXX, ani żaden inny klimatyczny kreacjonista go nie skonstruuje. To nie znaczy, że w ogóle go skonstruować nie można.

Skoro, jak twierdzą kreacjoniści, istnieją bardzo precyzyjne modele dużo bardziej niż wenusjańska czy marsjańska złożonej atmosfery ziemskiej, z jej skomplikowanymi i silnie nieliniowymi oddziaływaniami z biosfera, litosferą, hydrosferą, lodowcami, etc, modele pozwalające na dokładne przewidywania ziemskiego klimatu na kilkaset lat do przodu, to skonstruowanie adekwatnego modelu dla Marsa, czy Wenus powinno być ŁATWIEJSZE.

A jakoś nie jest..."

Ładnie próbujesz zmienić temat ;) Odnosiłem się do Twojego pytania skierowanego do XXX czy ma już ten model pokazujący 25% udział CO2 w efekcie cieplarnianym. Do tego nie potrzeba "Skomplikowanych i silnie nieliniowych oddziaływań z biosferą, litosferą, hydrosferą i lodowcami" piszesz teraz o sprzężeniach zwrotnych w systemie klimatycznym które ostatecznie determinują temperaturę podczas gdy dyskusja na temat procentowego udziału CO2 dotyczy tego za jak dużą część zjawiska fizycznego zwanego efektem cieplarnianym odpowiada CO2 a to nie to samo. Dlatego też nie ma znaczenia czy na Wenus i Marsie nie ma biosfery i hydrosfery. Zrobienie modelu przepływu promieniowania przez atmosferę jest dla Wenus i Marsa niemal równie skomplikowane jak dla Ziemi i dalej niemożliwe do dokładnego obliczenia bez pomocy mocy obliczeniowej komputerów. I tak, zrobienie takiego modelu nie jest niemożliwe w ogóle dokładnie tak jak piszesz i dlatego Ci link do takiego podałem. To jak? Pilaster uznaje że CO2 nie ma 2% udziału w efekcie cieplarnianym tylko znacznie więcej?

26.01.2017 12:51 observer

@pilstaer
"dużo bardziej złożoną atmosferę Ziemi, oddziałowującą z biosferą, hydrosferą, lodowcami, etc - potrafią rzekomo modelować bardzo precyzyjnie i przewidują globalną temperaturę za sto lat z dokładnością do 0,01 stopnia."

Podaj publikację, która podaje temperaturę za 100 lat z dokładnością do 0,01K

@pilaster
"istnieją bardzo precyzyjne modele dużo bardziej niż wenusjańska czy marsjańska złożonej atmosfery ziemskiej, z jej skomplikowanymi i silnie nieliniowymi oddziaływaniami z biosfera, litosferą, hydrosferą, lodowcami, etc, modele pozwalające na dokładne przewidywania ziemskiego klimatu na kilkaset lat do przodu, "

Kto tak twierdzi. Zacytuj.

@Pilaster
"skonstruowanie adekwatnego modelu dla Marsa, czy Wenus powinno być ŁATWIEJSZE."

Dlaczego powinno być łatwiejsze?
Dla której atmosfery mamy więcej danych pomiarowych bieżących i historycznych?
Dla Ziemi czy dla Marsa?

30.01.2017 22:06 observer

@pilaster

I znowu stchórzyłeś i uciekłeś?

04.02.2017 18:58 observer

@pilaster

Odpowiesz na pytania o fakty?

Dlaczego tak bardzo boisz się faktów? Nie zgadzają się z twoimi dogmatami?

Dodaj komentarz

Kod
grakalkulator kalkulator zuzycia ciepla

Informacje

Linkownia

Wykonanie PONG, grafika GFX RedFrosch.



logowanie | nowe konto