Jeśli zmiana klimatu byłaby prawdziwa, to jak wyjaśnisz mrożoną pizzę, hę?

Skoro nie da się już negować problemu zmiany klimatu w oparciu o najlepszą wiedzę naukową, to co pozostaje w „arsenale negacjonisty”? Całkiem sporo opcji: fałszywi eksperci (i metody pompowania opinii nielicznej grupy, tak, by wydawała się duża i znacząca), manipulacje logiczne (fałszywe tropy, zniekształcanie lub nadmierne upraszczanie ustaleń naukowych, przeskakiwanie do konkluzji, dychotomia myślenia, atakowanie słomianej kukły i in.), nierealistyczne kryteria, wybieranie wisienek i (na deser, kiedy już nie da się zaprzeczyć ustaleniom nauki) teorie spiskowe.

Fałszywi eksperci

Przyznanie, że wśród instytucji naukowych panuje konsensus opinii w temacie zmiany klimatu byłoby dla negacjonistów zmiany klimatu bardzo niewygodne. Należy więc wyciągać i nagłaśniać opinie pojedynczych naukowców i niewielkie, nie zaliczające się do wiarygodnych ośrodków badawczych instytucje. Można też zorganizować akcję zbierania licznych podpisów od osób nie znających się na temacie i nagłośnić jako „opinię ekspertów”. W kategorii tego typu dezinformacji znajdziemy powoływanie się na Petycję Oregońską, tzw. Raport 500, Komitet Nauk Geologicznych PAN, Światową Federację Naukowców, Apel Heidelberski czy NIPCC.

Głosy te są wzmacniane na zasadzie echa, nagłaśnianie i w kółko cytowane w wiadomościach i na blogach, robiąc wrażenie dwóch zdań w dyskusji o zbliżonej wadze.

Zniekształcanie i nadmierne upraszczanie oraz przeskakiwanie do konkluzji

Ta technika opiera się na zniekształcaniu nauki przez wysnuwanie nieprawidłowych lub niewłaściwych wniosków z danych. To chyba najpopularniejsza kategoria mitów klimatycznych (którą podpierają fałszywi eksperci i technika wybierania wisienek). Przykłady tego błędu logicznego (wyjaśnienia pod linkami):

I tak dalej – większość listy mitów na portalu naukaoklimacie.pl należy do tej kategorii.

Dychotomia myślenia

Dychotomia myślenia to błąd procesów myślowych charakteryzujący się postrzeganiem różnych zjawisk tylko w skrajnych aspektach. Dychotomia myślenia uniemożliwia dostrzeżenia całego spektrum danych zjawisk lub tego, co jest pomiędzy nimi i jest tak zdecydowana, że nie dopuszcza żadnego „pomiędzy”. A jednak coś może być częściowo prawdziwe, a częściowo fałszywe; mogą też istnieć inne opcje.

Przykłady błędnego myślenia:

Nierealistyczne kryteria

Ta technika polega na domaganiu się nierealistycznie wysokich standardów. Słyszymy więc: „co, naukowcy są pewni, że to nasze emisje gazów cieplarnianych powodują ocieplenie tylko na ponad 95%? Skoro mogą być w błędzie, to dlaczego mamy dokonywać głębokich zmian w naszym systemie energetycznym???” albo „mówią, że poziom oceanów do końca stulecia wzrośnie o 50-150 cm? Pogadamy, jak będą wiedzieć dokładnie.” albo „nie wiadomo na 100%, czy dojdzie do zatrzymania krążenia oceanicznego, rozpadu wiecznej zmarzliny, destabilizacji pokładów oceanicznych hydratów metanu, anoksji oceanicznej i wielkiego wymierania gatunków”.

Jedną z linii argumentacji jest, że jeśli nie wiemy absolutnie wszystkiego, to nie wiemy niczego. Ignoruje to oczywiście wszystkie te elementy naszej wiedzy, które znamy z zupełnie wystarczającą dokładnością. Ignoruje konieczność zarządzania ryzykiem (bo ryzyka mogą się zmaterializować) i konsekwencje realizacji nawet bardziej zachowawczych scenariuszy zmiany klimatu.

Fałszywy trop

Negacjonista regularnie wchodzi w różne dygresje, schodząc z głównego wątku. Na przykład, kiedy mówi się o wzroście średniej temperatury powierzchni Ziemi, to zaciemnia obraz drążąc: „a co to jest temperatura Ziemi, jak ją zdefiniować, na jakiej wysokości, w jakim miesiącu, zmieniają się metody pomiaru, czy Ziemia jest cieplejsza w lipcu czy w grudniu itp.”

Fałszywy trop w sztuce argumentacji oznacza odpowiedź (także poprawną i logicznie spójną), która jednak nie odnosi się bezpośrednio do argumentu oponenta, odwraca od niego uwagę, wykazuje niezrozumienie tego argumentu.(...)

Greckie szkoły klasycznej sofistyki (sofizmat) uznawały - nie pod określeniem "fałszywy trop" - wywód, wybieg logiczny, którego elementami mogły być również semantyczne odbiegnięcia od tematu przemowy, dysputy, skutkujące zakłopotaniem adwersarza. (...)

Często informacje te mają cechy ułatwiające przypisanie ich do sedna dyskusji, zazwyczaj są obiektywnie interesujące, świadczące o erudycji - lecz głównym ich zadaniem jest zapewnienie zwycięstwa, nie zaś logicznego umocowania wywodu.

Słomiana kukła

Słomiana kukła polega na odpowiedzi nie na wypowiedź naszego rozmówcy, ale na naszą interpretację jego wypowiedzi. Wypowiedź przeciwnika najpierw jest wyolbrzymiona, przeinaczona lub zupełnie sfabrykowana, aby osłabić ją lub przedstawić jako absurdalną. Taką wypowiedź łatwiej obalić, a naszą propozycję przedstawić jako bardziej racjonalną. W ten sposób można sprawić wrażenie, że obaliło się argument rywala. Prawda jest jednak taka, że oryginalne słowa adwersarza nigdy nie zostały skomentowane.

Wybieranie wisienek

Wybieranie wisienek polega na wykorzystaniu pasującej do tezy małej, specjalnie wybranej drobnej części danych, z jednoczesnym zignorowaniem całej (pokazujący zupełnie inny obraz) reszty dostępnych danych i informacji. W technice tej można wybrać jakieś określone miejsce, specjalnie dobrany okres czasu itp.

Teorie spiskowe

Teorie spiskowe to „ostatnia deska ratunku” grup, których tezy stały się tak oderwane od rzeczywistości, że oczywistym jest, że ich opinia jest sprzeczna z opinia środowiska naukowego. W swoim „zacietrzewieniu Czarnego Rycerza” nie dostrzegają, że mają już odrąbane ręce i nogi, a sprzeczny z ich stanowiskiem konsensus w środowisku naukowym tłumaczą wszechogarniającym spiskiem. Nie liczy się dla nich to, że ich stanowisko jest sprzeczne z podstawowymi prawami fizyki, że nie mają spójnej teorii wyjaśniającej obserwacje, że prognozy środowiska naukowego przedstawione z dużym wyprzedzeniem zachodziły w realnym świecie.

W kategorii tej mamy takie perełki jak np.

Na koniec

Czytałeś lub słyszałeś ostatnio jakiś argument, że zmiany klimatu nie ma, że jest naturalna, albo że to nie problem? Pewnie tak. Pomyśl, do której kategorii należał?

Autor: Marcin Popkiewicz

Komentarze

19.07.2015 12:36 Logic

Trzeba przyjąć do wiadomości ze ta "cywilizacja" i planeta sa stracone. Na blogu exignoranta jest o tym troche - wzrost temperatur nawet o 10* do 2050 !
Bo zaczęły sie juz dodatnie sprzężenie zwrotne.

Przed Holokaustem nikt nie zakładał tego ze bedzie sie gazowac i palić ludzi. Teraz tez nikt nie zakłada ze to wszystko moze niedługo zniknąć.

Jesteśmy cywilizacja zła i śmierci wiec nasze zejście ze sceny wyjdzie tylko na dobre.

19.07.2015 13:38 whiteskies

Słomiana kukła to po prostu chochoł :)
A poza tym fajny tekst!

19.07.2015 15:11 Logic

No większość ludzi bedzie miec do tego tekstu taki stosunek ze jest "fajny" albo "cooll" ale nic więcej , nie wspomin nawet o decydentach.

19.07.2015 20:56 Adi

@Logic
Exignorant tłumaczy w dużej części naukowców o alarmistycznym spojrzeniu na sprawę zmian klimatu. W przeciwieństwie do denialistów, którzy twierdzą "nic się nie stało" po drugiej stronie głównego nurtu klimatycznego istnieją ludzie twierdzący, że zmiany klimatu są niedoszacowane i czeka nas apokalipsa. Nie można twierdzić, że nie mają racji. Niemniej nawet taki laik jak ja bez formalnego wykształcenia klimatologicznego widzi że zmiany postępują szybciej niż jeszcze kilka lat temu zakładał główny nurt nauki klimatycznej.



@Autor
Szanowny autor pominął jeszcze jedną, najnowszą grupę klimatycznych szkodników. To "zwolennicy" zrównoważonego rozwoju, mający na celu użycie tych haseł dla swej doraźnej kariery politycznej. Bez jakiejkolwiek spójnej wizji realnych działań. Co powoduje ośmieszenie idei zrównoważonego rozwoju w oczach społeczności gdzie funkcjonują.

Chyba pora uderzyć pięścią w stół i wymienić kilka nazwisk ze środowiska.

20.07.2015 0:58 Kaziu

Denialiści już przegrali wystarczy sprawdzić co się obecnie dzieje w Arktyce, jest tragicznie ze stanem lodu na morzach Czukockim i Beringa.

20.07.2015 8:44 Adi

Kaziu - to że jest tragicznie z lodem w Arktyce to oznacza, że denialiści wygrali. Nie podjęto skutecznych działań aby powstrzymać zmiany klimatu. Efekty zmian widać, gdzie się nie obrócić.

21.07.2015 12:17 Wszystkowiedzący

Dodam jeszcze jedno, powiedzieli w wiadomościach, że za 15 lat będzie zimniej ze względu na małą liczbę plam na słońcu.info było podane tak głupawo, że szkoda słów.mało co nie spadłem z fotela ze śmiechu na tą ich bzdurę.

23.07.2015 3:04 gupol

@adi
"denialiści wygrali. Nie podjęto skutecznych działań aby powstrzymać zmiany klimatu"
jeśli cie to dziwi to chyba tylko dlatego że jesteś ślepy lub na umyśle szwankujesz:)
przecież to było oczywiste. i dalej będzie tak samo. zamiast próbować wyrwać statystyczna wiekszość społeczną z psychozy wzrostu i bogactwa sami musimy robić transformacje i wejsć w rynek OZE zamiast tak pie...ić wkółko to samo.
sam bym chciał to zrobić ale kompletnie nie mam pojęcia jak zacząć a niestety ZnR to tylko strona teoretyzująca i nie ma z niej żadnego pożytku jeśli chodzi o jakies praktyczne działania. co robić?

26.07.2015 18:56 zxc

Co robić? - Jedyne wyjście to zmniejszenie populacji, na całym świecie. Wszystko inne to mizerne i krótkotrwałe półśrodki nie rozwiązujące przyczyny problemu.

27.07.2015 3:33 gupol

@ZXC
co masz konkretnie na myśli? bo jeśli tylko rzucasz sloganami jak jakiś dzieciak to lepiej się nie odzywaj i nie wtrącaj w poważne dyskusje.

27.07.2015 19:49 zxc

Mam na myśli administracyjną kontrolę i redukcję urodzeń we wszystkich krajach na świecie, do czasu, aż liczba ludności w sposób naturalny spadnie do takiej, która nie będzie już zagrażać planecie i jej mieszkańcom.

03.08.2015 3:06 gupol

nadal nie wiem o co ci konkretnie chodzi. jak to sobie wyobrażasz? jak ma działać ta administracyjna kontrola? jakie będą zasady redukcji urodzeń?
no i jaka do cholery jest liczba ludności która nie będzie zagrażać planecie???
nie napisałeś absolutnie NIC konkretnego. tylko jakieś ogólniki i głupie slogany. jednym słowem - pierdolamento.
twój komentarz nadal jest dziecinny, niepoważny i bezwartościowy. moge tylko ponowić moje zalecenie z poprzedniego wpisu.

07.08.2015 19:48 zxc

@GUPOL
Naukowcy powinni umieć wyliczyć jakie zużycie zasobów nie niszczy środowiska i jak to się przekłada na liczbę ludności. A jeśli nie chcą lub nie potrafią tego zrobić, to będziemy musieli tak długo redukować populację, aż pozytywne skutki zaobserwujemy w praktyce.
Za moich czasów, drogi chłopcze, uczono zaczynać zdania od wielkiej litery. A jeśli czegoś nie rozumiesz to Twój problem, nie mój. Trochę wysiłku intelektualnego i może się uda - bez pracy nie ma kołaczy.

27.08.2015 3:34 gupol

brakuje ci argumentów więc czepiasz sie stylistyki? żałosne.
to ty nie rozumiesz chłopcze. od razu ci powiem ze naukowcy nie potrafią tego wyliczyć. a nawet gdyby potrafili to powiedz od jakich krajów mają zacząć redukcję i jak to zrobić? napiszesz note dyplomatyczną do arabów, amerykanów, ruskich, hindusów, chińczyków i murzynów z żądaniem rwdukcji populacji o połowę czy od razu wypowiesz im wojnę? żałosny durniu. na jakim ty świecie zyjesz? to nie gra komputerowa. nie zrobisz symulacji.
skoro nie masz konkretnego planu jak zmniejszyć populację w 20 czy 30 lat to się nie odzywaj bo tylko sie na pośmiewisko wystawiasz. no chyba ze to był żart. jeśli tak to sory. nawet śmieszny:)

Dodaj komentarz

Kod
grakalkulator kalkulator zuzycia ciepla

Informacje

Linkownia

Wykonanie PONG, grafika GFX RedFrosch.



logowanie | nowe konto