Opinia wiarygodnej organizacji naukowej? Wpis na blogu 'Królowa Superstar'!

W komentarzach pod artykułem Rekordowo niski zasięg arktycznej czapy polarnej @Filstrant poinformował, że: „nie wszyscy naukowcy chcą ograniczyć emisję CO2, nie wszyscy mówią, że bilans globalnego ocieplenia będzie niekorzystny, nie wszyscy spodziewają się jakiejkolwiek katastrofy klimatycznej.”

Przypomnę, że @Filstrant twierdzi, że zgadza się z konsensusem naukowym, że temperatura planety wzrasta, odpowiadają za to ludzie emitując gazy cieplarniane, głównie CO₂ ze spalania paliw kopalnych. Uważa tylko, że będzie to korzystne.

Na co @Dragon poprosił go o linki do stanowisk wiarygodnych organizacji naukowych (nie blogów czy stanowisk nieznanych grupek), które: „nie są zdania, że należy ograniczyć emisję CO₂„, „nie mówią, że bilans globalnego ocieplenia będzie niekorzystny” tudzież „nie spodziewają się jakiejkolwiek katastrofy klimatycznej„.

Dołączyłem się do prośby @Dragona, bo przeczuwałem, że jeśli @Filstrant podejmie to wyzwanie, to zrobi się ciekawie. Po prostu dlatego, że takiej organizacji naukowej NIE MA. Pisałem o tym m.in. w Mit: Nauka nie jest zgodna w temacie globalnego ocieplenia:

Żadna szanowana instytucja naukowa, o krajowej czy międzynarodowym renomie, w swoim oficjalnym stanowisku nie odrzuca wniosków IPCC; ostatnią taką organizacją było Amerykańskie Stowarzyszenie Geologów Naftowych, które w 2007 roku zmieniło swoje oświadczenie z 1999 roku, odrzucające prawdopodobieństwo wpływu ludzi na obecną zmianę klimatu, zastępując je brakiem opinii w tej kwestii.

Spodziewałem, że @Filstrant wykaże się ambicją i powoła się przynajmniej na „raporty” NIPCC, stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych PAN, albo przynajmniej na Petycję Oregońską lub któryś z kilku innych kursujących po Internecie „dokumentów”, mniej lub bardziej udatnie udających stanowisko organizacji naukowej.

Rozczarowałem się.

@Filstrant jako odpowiedź podesłał linki do:

Ile z tych linków prowadzi (o co poprosił @Dragon) do stanowisk wiarygodnych organizacji naukowych (nie blogów czy stanowisk nieznanych grupek), które: „nie są zdania, że należy ograniczyć emisję CO₂„, „nie mówią, że bilans globalnego ocieplenia będzie niekorzystny” tudzież „nie spodziewają się jakiejkolwiek katastrofy klimatycznej”?

Ani jeden. Wszystko to wyrażone w internecie opinie pojedynczych osób, czasem wręcz anonimowe. To nie są opinie WIARYGODNYCH ORGANIZACJI NAUKOWYCH.

Link 1. Artykuł prof. Jaworowskiego, znanego z wygłaszania tez (oględnie mówiąc) kompletnie rozbieżnych ze stanowiskiem środowiska naukowego.

Podane w artykule argumenty to tak piramidalny stek tak licznych bredni, że nawet nie będę ich punkt po punkcie dewastował. Jeśli kogoś coś z tej litanii przekonuje, to polecam lekturę na Naukaoklimacie.pl i Doskonale Szare (na specjalne życzenie dedykowane stwierdzenia mogę wyjaśnić). Prognozy prof. Jaworowskiego o nadchodzącej epoce lodowcowej można zaś między bajki włożyć (nie mówiąc o tym, że w tym rekordowo słabym cyklu aktywności słonecznej właśnie mieliśmy najcieplejszy rok w historii pomiarów i jest całkiem możliwe, że w tym roku rekord zostanie znów pobity).

Artykuł nie porusza kwestii z korzyści z radykalnego globalnego ocieplenia, które tak podkreśla @Filstrant

Link 2. Link do PDF-a na stronie „Teologii Politycznej” (???). Możemy się z niego dowiedzieć, że nie mamy istotnego wpływu na zmianę klimatu.

Czytamy więc, że to Słońce steruje klimatem (czytaj Mit: Globalne ocieplenie jest powodowane wzrostem aktywności słonecznej), że Grenlandia była zielona (czytaj Mit: Za czasów Eryka Rudego Grenlandia była zielona), nieprawdziwość wykresu „kija hokejowego” (czytaj Mit: Gwałtowny wzrost temperatur to efekt błędu w obliczeniach, Koniec Holocenu) i parę innych klasycznych mitów.

Artykuł nie porusza kwestii z korzyści z radykalnego globalnego ocieplenia, które tak podkreśla @Filstrant

Link 3. Anonimowa notka na blogu „Królowa Superstar”.

Faktycznie, to opinia „wiarygodnej organizacji naukowej”. Pozostawię bez komentarza.

Link 4. Artykuł Tomasza Teluka

Ze sporym zainteresowaniem obserwuję karierę p.Teluka. Jakiś czas temu wypisywał bzdury na temat klimatu w Rzeczypospolitej. Potem przeniósł się z pisaniem bzdur do Uważam Rze (na co powołuje się @Filstrant). Ostatnio zaś publikuje w Egzorcyście, pozostając niedoceniony (plasując się pod koniec stawki nawet w konkursie na Klimatyczną Bzdurę Roku). W podlinkowanym artykule mamy takie perełki jak to, że „stężenie dwutlenku węgla – co wykazuje nauka – nie ma wpływu na temperaturę atmosfery”, z czym nie zgadza się nawet @Filstrant (jak sam pisał).

Artykuł nie porusza kwestii z korzyści z radykalnego globalnego ocieplenia, które tak podkreśla @Filstrant

Podsumowując: @Filstrant – ośmieszasz siebie i swój punkt widzenia. Za wciskanie epickiego kitu zasłużyłeś na permanentnego bana. Ale możesz go uniknąć, jeśli wyczerpująco, merytorycznie i poprawnie odpowiesz na prośbę @Dragona. Czekam.