Im dłużej będziemy zwlekać, tym więcej zapłacimy

Za czekanie na osiągnięcie porozumienia pomiędzy prawie 200 państwami o ograniczeniu emisji gazów cieplarnianych do roku 2020 słono zapłacimy. Koszty podjęcia natychmiastowych działań na rzecz ochrony klimatu będą dużo niższe – czytamy w najnowszym raporcie Międzynarodowego Instytutu Analiz Systemowych w Austrii (IIASA).

  • Przy cenie uprawnień do emisji na poziomie 15 € za 1 tonę CO2 mamy 60% szans, by nie przekroczyć granicy 2°C.
  • Zwlekanie z działaniami do 2020 roku sprawi, że cena będzie musiała wynosić aż ok. 75 €, aby zachować 60% szans.
  • Wstrzymywanie działań aż do 2030 roku może sprawić, że granica 2°C będzie zupełnie poza naszym zasięgiem, niezależnie od ceny dwutlenku węgla.

Szybkie rozwiązania redukcji emisji dadzą jeszcze szansę na utrzymanie wzrostu średniej globalnej temperatury na uzgodnionym na forum ONZ poziomie 2°C w stosunku do epoki przedindustrialnej. W 2010 roku granica ta przez rządy państwa została uznana za bezpieczną, by uniknąć niebezpiecznych skutków zmian klimatu, takich jak zwiększona ilości powodzi, fal gorąca, susz oraz podnoszenie się poziomu mórz. Od momentu, gdy 200 lat temu na szeroką skalę zaczęliśmy korzystać z paliw kopalnych, temperatura wzrosła już o 0,8°C.

"Jeśli będziecie opóźniać działania o 10-20 lat, znacząco zmniejszycie szansę zrealizowania celu 2°C" – Keywan Riahi, jeden z autorów dokumentu tak w rozmowie z Agencją Reutera na początku stycznia tego roku ostrzegł wszystkich, którzy opóźniają zawarcie globalnego porozumienia w sprawie zmian klimatu.

"Było powszechnie wiadomo, że koszty wzrastają, gdy wstrzymuje się działania. Dotychczas nie było tylko pewne, jak szybko się one zmieniają", skomentował wyniki uzyskane na dzięki 500 scenariuszom wygenerowanym przez komputer i opublikowane w prestiżowym periodyku naukowym "Nature Climate Change".

Z najnowszej wspólnej publikacji ekspertów ze Szwajcarii, Nowej Zelandii, Australii i Niemiec wydanej pod szyldem IIASA dowiadujemy się, że obecna cena jednej tony wyemitowanego dwutlenku węgla – jednego z najważniejszych gazów cieplarnianych – na poziomie 15 € daje jedynie 60% szans na zatrzymanie ocieplenia poniżej 2°C. Jeśli natomiast będziemy czekać z działaniami do 2020 roku, cena będzie musiała wynosić aż ok. 75 €, aby zachować 60% szans. Wstrzymywanie działań aż do 2030 roku może sprawić, że granica 2°C będzie zupełnie poza naszym zasięgiem, niezależnie od ceny dwutlenku węgla. Taki scenariusz już dziś rozważają bardziej pesymistyczni naukowcy.

Powyższe obliczenia nie pozostawiają wątpliwości, że sama redukcja emisji gazów cieplarnianych jest dużo ważniejsza niż rozwiązywanie wszelkich kwestii spornych, jak np. dokładne zrozumienie funkcjonowania system klimatyczny, odpowiedź na pytanie, jakie będzie przyszłe zapotrzebowanie na energię czy zapewnienie wsparcia dla nowych technologii energetycznych.

Na ostrzeżeniach autorzy raportu jednak nie kończą. Wskazują również ich zdaniem najlepsze zielone rozwiązania, które powinny być wdrażane przez polityków. Wśród znalazły się m.in. jak najbardziej efektywny transport publiczny czy lepiej ocieplone budynki. Zwiększą one szansę wypełnienia celu 2°C. Walka ze zmianami klimatu będzie też łatwiejsza dzięki wykorzystaniu nowych technologii, takich jak wychwytywanie dwutlenku węgla z elektrowni i fabryk oraz magazynowanie go pod ziemią. Według niektórych scenariuszy, granica 2°C może zostać łatwo przekroczona przy braku wykorzystania CCS.

"Okno na efektywne działania na rzecz ochrony klimatu szybko się zamyka" – napisał Steve Hatfield-Dodds z australijskiego Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation w komentarzu do raportu w "Nature". A tych działań desperacko potrzebujemy.

Nie tylko dokładnie nie wiemy, z czym przyjdzie nam się zmierzyć, lecz także nie potrafimy dobrze oszacować, jakie będą społeczne i gospodarcze skutki zmian klimatu, a również ile przez naszą zwłokę będą musiały płacić przyszłe pokolenia. Dokument IIASA nie porusza tej kwestii. O tym mówi inny artykuł, opublikowany we wrześniu zeszłego roku w amerykańskim czasopiśmie "Journal of Environmental Studies and Scientists". Jego autorzy ostrzegają administrację Stanów Zjednoczonych, że może to być dużo więcej niż oszacował rząd. Lepiej być mądrym przed szkodą.

UD, na podstawie euractiv.com

pl Źródło: Chrońmy Klimat

Komentarze

03.03.2013 9:47 Mariusz76

Nic nie rozumiem z tej polityki podwyższania ceny energii. Prowadzi to tylko do niesłychanych komplikacji w procesie projektowania i produkowania rzeczy, do podwyższenia cen produktów i usług. Często energoszczędność jest jedynym powodem dla którego coś sie kupuje (i wyrzuca starą rzecz nieenergoszczędną).

Nie rozumiem, bo przecież można inwestować w nowe efektywne elektrownie np opalane Torem232 i wiele innych rozwiązań. Ale tego się nie robi.

Ja odnoszę wrażenie, że w tym wszystkim chodzi o sztuczne tworzenie miejsc pracy i przetrwanie kapitalizmu ( burżuazji na czele) w warunkach nasycenia rynku i zaspokojenia potrzeb. Trzeba tworzyć sztuczne potrzeby, żeby ten kierat się kręcił i dostarczał miejsc pracy. A także byc może o ograniczanie przyrostu naturalnego ale to ostatnie to debilizm, bo jak pamiętam to najwięcej dzieci w Polsce ostatnio spłodzono w czasie stanu wojennego, czyli zagrożenia. To znaczy, że dzieci rodzi sie mniej gdy ludzie czują sie bezpieczni, a nie gdy są na krawędzi. Oczywiście dla naszego dobra powinniśmy zatrzymać rozwój polulacji mozna to jednak zrobić głównie przez zaspokojenie podstawowych potrzeb, a to sie zrobi przez dostęp do taniej energii a nie drogiej energii

To oznacza, że obecnie wydajniejszym modelem byłby system gospodarki planowej. taka mogłaby spokojnie produkować np rzeczy supertrwałe, czy superefektywne elektrownie. Gdyby przedsiębiorstwo je wytwarzające nie miało juz nic do roboty - żaden problem przestawi się je na robienie czego innego (w kapitalizmie to problem zasadniczy)

03.03.2013 11:24 Ng

Moim zdaniem wzrost opłat przełoży się na przejściowa inflację i potem recesję. Tak czy inaczej spalimy w końcu co się da. Jedynie pomysł w magazynowaniem co2 wydaje się ciekawy.

03.03.2013 16:06 logic

@Mariusz76
To jest bardzo proste tu nie ma nic do rozumienia jak nie waidomo o co chodzi to wiadomo o co chodzi.
Byle teraz sie w odpowiedniej grupie znaleść i jesteś ustawiony do końca życia :)

03.03.2013 16:57 Pieszko

@ LOGIC a to ciekawy ten link, czyżby wbrew masowej propagandzie publiczne było lepsze od prywatnego ?:)

03.03.2013 19:46 logic

Ja już straciłem nadzieje na jakiekolwiek uczciwe załatwianie jakichkolwiek problemów teraz będzie się liczyło tylko wy......e drugiego.

03.03.2013 22:16 WN

Uważam, że w niektórych dziedzinach publiczne jest lepsze od prywatnego, a w innych prywatne jest lepsze od publicznego.

03.03.2013 22:24 WN

@LOGIC
Spójrz na to w ten sposób, kilkaset lat temu przeciętny wróg chciałby Cię pozbawić życia, a teraz jedynie pieniędzy. Więc coś się jednak powoli zmienia na lepsze w stosunkach społecznych.

03.03.2013 22:56 gupol

@logic
no tu akurat nic sie nie zmieniło. nawet kilkaset lat temu nikt nie zabijał po to żeby zabić. to byłoby bez sensu. wtedy też chodziło dokładnie o to samo co dziś:)

04.03.2013 12:05 logic

Tylko że wtedy zasoby były.

04.03.2013 13:52 WN

Ja rozumiem, że Cyryl, ale te Metody.

05.03.2013 1:41 gupol

paradoksalnie wtedy zasoby były nawet mniej dostępne niż dziś, dlatego było tyle wojen:)

06.03.2013 9:35 PAPA OHARA

Mam dla nas bardzo złą wiadomość. Jeśli nie przeoczyłem jakichś danych wcześniej, mamy rekord przyrostu CO2 w stosunku luty 2012 / luty 2013 który wyniósł aż 3,26 ppm i zastanawiam się, co jest tego przyczyną.

Zresztą sami zobaczcie: www.co2now.org lub http://scrippsco2.ucsd.edu/

06.03.2013 16:17 Bezimienny

@Papa Ohara
A ty to byś chciał, żeby było więcej tego CO2, co nie? Bo burz bedzie więcej.

06.03.2013 18:19 papa ohara

Kiedyś w formie ironii i metafory tak napisałem, ale prawdą jest, że uwielbiam burze jednak tylko takie nie robiące krzywdy człowiekowi.

27.04.2013 0:39 ŻENUJĄCE

Złośliwie skrytykuję artykuł i stwierdzę że może zaistnieć sytuacja ze ocieplenie klimatu uratuje Polskę.Np. gdyby USA chciało napaść na Polskę i było przez to zbyt biedne to mogłoby z wojny zrezygnować.

gra kalkulator zuzycia ciepla

Informacje

  • Polecane materiały
    Portal "Ziemia na rozdrożu" powstał w 2008 roku. Opublikowaliśmy tysiące artykułów, materiałów medialnych, książki i komiksy. W tej sekcji znajdziesz linki do różnych ciekawych materiałów.Polecane książki(...)

    więcej »

  • Świat na Rozdrożu - wykresy
    "Świat na rozdrożu" przedstawia powiązania między systemem finansowo-gospodarczym, zużyciem energii i zasobów oraz podlegającym coraz większej presji środowiskiem. Pokazuje, jak kształtują się i zmieniają powoln(...)

    więcej »

  • Przewodnik do sceptycyzmu globalnego ocieplenia
    Sceptycyzm naukowy jest zdrowy.  Właściwie to nauka z natury jest sceptyczna. Prawdziwy sceptycyzm oznacza rozważenie całości dowodów przed wyciągnięciem wniosków. Jeśli przyjrzymy się bliżej argumentom wyr(...)

    więcej »

  • Źródła informacji o klimacie
    Adresy stron internetowych, zawierających kluczowe dane i informacje o klimacie. Satelitarne pomiary temperaturyRemote Sensi(...)

    więcej »

  • Marcin Popkiewicz w mediach
    Marcin Popkiewicz - notka biograficzna w TVN"O co chodzi"

    więcej »

Linkownia

Wykonanie PONG, grafika GFX RedFrosch.



logowanie | nowe konto